Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8894/2025

город Мурманск

30 января 2026 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.01.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРГОН» к ООО «Белокаменка» о взыскании 12 396 124,31 ₽ и процентов по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 14.10.2025,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «АРГОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения (л.д. 85), к ООО «Белокаменка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные ремонтные работы и работы по сервисному обслуживанию в сумме 10 666 157,50 ₽ на основании договора от 05.11.2024 № 15-2024-ГП, процентов за общий период с 18.12.2024 по 14.10.2025 в сумме 1 729 966,81 ₽ начисленных за несвоевременную оплату работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 12 396 124,31 ₽, а также процентов по дату оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал, что выполненные по договору работы ответчик оплатил частично. Все работы ответчиком приняты. Долг не погашен, что влечет начисление процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 15-2024-ГП (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить ремонт и сервисное обслуживание судов по заданию Заказчика согласно ремонтным ведомостям, являющимися приложением к Договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается расценкой ремонтной ведомости, подписанной сторонами. Расчет по Договору производится ответчиком поэтапно: 1 этап – 50 % от цены ремонтной ведомости до начала выполнения работ на основании счета Подрядчика, 2 этап – окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента окончания ремонтных работ и подписания соответствующего акта.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 стороны согласовали соответствующие ремонтные ведомости работ по Договору и их стоимость. Ведомости датированы датами с 05.11.2024 по 07.04.2025.

Все работы по ремонтным ведомостям истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний по соответствующим актам выполненных работ. Общая стоимость работ по Договору согласованная сторонами и принятая ответчиком составила 21 066 167,50 ₽. Работы оплачены ответчиком в сумме 10 400 010 ₽. Задолженность ответчика составила 10 666 157,50 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 1 729 966,81 ₽ за общий период с 18.12.2024 по 14.10.2025, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты далее по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ведомости работ по Договору и их стоимость сторонами согласованы. Все работы по Договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Общая стоимость работ выполненных истцом составила 21 066 167,50 ₽. Ответчик оплатил работы в сумме 10 400 010 ₽.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 10 666 157,50 ₽ в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не оплаты выполненных работ), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за общий период с 18.12.2024 по 14.10.2025 в сумме 1 729 966,81 ₽.

Расчеты основного долга и процентов выполнены истцом вне совсем удобочитаемом виде. Между тем, расчеты судом проверены, соответствуют датам возникновения обязательств, согласованным срокам оплаты по Договору (в том числе сроку 50 % предоплаты) и принимаются как обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с 09.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12 396 124,31 ₽ с дальнейшим начислением процентов на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 348 961 ₽ (п/п от 14.10.2025 № 1997) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белокаменка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРГОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 396 124 рубля 31 копейку, из которых 10 666 157,50 рублей основной долг, 1 729 966,81 рублей проценты, а также судебные расходы в сумме 348 961 рубль. Проценты начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 15.10.2025 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья	А.ФИО2