/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9067/17 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А50-9684/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – общество «УТК «Дизель») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-9684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) – Балева А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 87).

Общество «УТК «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 880 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.08.2017 (судья Истомина Ю.В.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Скромова Ю.В. Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТК «Дизель» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что требование истца не является неосновательным обогащением, основано на неверном толковании норм права, поскольку ответчик без установленных законом оснований рассчитал стоимость аренды движимого имущества и получал с общества «УТК «Дизель»  денежные средства. Заявитель утверждает, что департамент не мог исполнить договорное обязательство по передаче газонаполнительной станции как недвижимого имущества, поскольку таким объектом она не являлась, в силу чего вывод судов о том, что на стороне истца возникло обязательство по внесению арендных платежей, является ошибочным. Общество «УТК «Дизель» отмечает, что до вынесения судом решения от 19.09.2016 по делу № А50-2407/2016, которым установлен факт того, что газонаполнительная станция является объектом движимого имущества, истец вынужден был выполнять принятые по договору обязательства. При этом общество «УТК «Дизель» также считает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с 19.09.2016 общество «УТК «Дизель»  вправе до 19.09.2019 обратиться в суд с заявленным иском.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом «УТК «Дизель» (арендатор) 18.02.2009 на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 15.12.2009 и отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды от 20.10.2009 № 12-10/09 заключен договор аренды № 21-КО объектов муниципального недвижимого имущества в виде:

трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса (литера А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии 490 п. м, наружные электросети 650 п. м, слаботочные сети 2420 п. м, теплотрасса 485 п. м, ограждение из ж/б плит, общей площадью 1631,80 кв. м;

двухэтажного кирпичного и панельного здания ремонтной зоны (литера Б), общей площадью 4752,90 кв. м;

двухэтажного кирпичного здания механической мойки для автобусов литера В), общей площадью 412,40 кв. м;

здания склада из металлоконструкций (литера Г), общей площадью 381,10 кв. м;

кирпичного здания склада (литера ГЗ), общей площадью 44,50 кв. м;

кирпичного здания склада (литера Г4), общей площадью 36,00 кв. м;

двухэтажного кирпичного здания склада запчастей и материалов (литера Е) общей площадью 115,10 кв. м;

одноэтажного кирпичного здания котельной (литера Ж), трубы котельной 25 п. м, газонаполнительной станции, общей площадью 182,10 кв. м;

одноэтажного панельного здания стоянки для автобусов (литера 3) общей площадью 5502,40 кв. м;

одноэтажного (литера И1) и двухэтажного (литера И) кирпичного здания ремонтной зоны общей площадью 1859,70 кв. м;

асфальтового замощения общей площадью 24736,00 кв. м, именуемый в дальнейшем объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, общей площадью 39654,0 кв. м.

Размер арендной платы согласован сторонами путем подписания расчета арендной платы за объект.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 31.12.2009 по 31.12.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Сторонами по делу также не оспорен тот факт, что по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда 31.12.2009 одноэтажное кирпичное здание котельной (литера Ж), труба котельной 25 п. м, газонаполнительная станция переданы департаментом обществу «УТК «Дизель».

Согласно решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» размер арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, подтвержденного экспертным заключением на отчет в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды от 20.10.2009 № 12-10/09 арендная плата за пользование газонаполнительной станцией установлена в размере 40 440 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17997/2015 с общества «УТК «Дизель» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.12.2013 по 18.02.2014 в размере 107 481 руб. 32 коп., 6 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.06.2015.

При рассмотрении дела № А50-17997/2015 судом установлено, что по акту приема-передачи от 31.12.2009 арендатор принял в аренду все имущество, поименованное в предмете договора аренды от 18.12.2009 № 21-КО, актом внеочередного осмотра объекта от 18.02.2014 установлен факт отсутствия по спорному адресу на территории котельной газонаполнительной станции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-2407/2016 исковые требования департамента к обществу «УТК «Дизель» о взыскании убытков, возникших в связи с утратой газонаполнительной станции, в виде ее стоимости в сумме 3 137 825 руб. удовлетворены частично в размере 130 000 руб.

Стоимость газонаполнительной станции в сумме 130 000 руб. определена на основании заключения экспертов от 15.06.2016 № 094-БЭ-16, подготовленного в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что газонаполнительная станция является движимым имуществом.

Ссылаясь на то, что департамент обогатился за счет общества «УТК «Дизель» в виде арендных платежей за пользование газонаполнительной станцией за период с 18.12.2009 по 18.02.2014 (40 400 руб. x 12/365 = 1 329,53 руб. / день x 1 523 дня), рассчитанных на основании методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество, утвержденной в решении Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, тогда как газонаполнительная станция является движимым имуществом, общество УТК «Дизель» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом наличия переплаты арендной платы за газонаполнительную станцию по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 18.12.2009 № 21-КО в заявленный период и в заявленном размере (полностью арендная плата за спорное имущество). При этом приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд также пришел к выводу о том, что требование истца заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что департамент исполнил свои обязательства по предоставлению обществу «УТК «Дизель» в аренду имущественного комплекса, в который входила в том числе газонаполнительная станция, указали, что на стороне истца возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей, в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом «УТК «Дизель» департаменту в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением департамента. 

Факт использования автотранспортного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности истцом не оспаривался; доказательств невозможности использования (неиспользования) газонаполнительной станции в составе автотранспортного комплекса до 18.02.2014 года в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что денежные средства, о взыскании которых заявлено обществом «УТК «Дизель» по настоящему делу за период с 04.12.2013 по 18.02.2014, были оплачены им во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17997/2015, которым удовлетворен иск департамента о взыскании задолженности по договору аренды.

Таким образом, суды правомерно отметили, что при наличии у общества «УТК «Дизель» сомнений в определении размера арендных платежей, оно вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства при рассмотрении дела № А50-17997/2015 о взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в п. 4.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца, суды, исходя из того, что  течение срока исковой давности начинается с момента оплаты (возникновения обязанности по оплате) арендных платежей - в период с 25.12.2009 по 25.02.2014, пришли к обоснованному выводу, что срок для судебной защиты права по последнему платежу истек 26.02.2017.

Принимая во внимание, что с иском общество УТК «Дизель» обратилось в арбитражный суд 10.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 18.02.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-9684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УТК "ДИЗЕЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров