СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2271/2017 (07АП-2308/2018(1))  03 апреля 2018 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой Судей: Т. Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без при- менения средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года по делу № А02-2271/2017  о приостановлении производства по делу (судья С.В. Амургушев) по заявлению ООО  «СМУ-07» о приостановлении производства по делу № А02-2271/2017,  

по исковому заявлению ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зе- леная, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к ООО  «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом.  8, с. Май-ма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 11 293 750 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ис- тец) обратилось арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании 11 293 750  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года производство по делу № А02-2271/2017 было приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта по делу № А02-82/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было  оснований для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, ответчик намерен затянуть производство по делу, так как у него  имелась возможность подать встречный иск, а не самостоятельный иск.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не  представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материа- лам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2018, апелля- ционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из наличия для этого оснований.  

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматрива- 

емого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересека- ющимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом  прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатай- ством.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие суще- ственных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для сов- местного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве име- ются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной ини- циативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необ- ходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия,  выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуаль- ной экономии.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривается,  что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных  целей и приведет к процессуальной экономии.  

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связа- ны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требова- ниями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что в случае если в  производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, свя- занные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть  приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.  

В этом случае такие дела должны быть объедены в одно производство (в том числе  по инициативе суда) по правилам части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том  случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд  должен учитывать положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой объединение дел в одно производство и выде- ление требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Дела № А02-82/2018 и № А02-2271/2017 находятся на рассмотрении в суде первой  инстанции, итоговый судебный акт по делу № А02-82/2018 не вынесен.  

Вместе с тем суд первой инстанции приостановил производство по делу в рамках  данного дела без наличия к тому оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному  затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом  сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некото- рых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятель- ного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой  иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Граж- данского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по  этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что апелляционная жалоба ООО «Гранит» является обоснованной, а обжалуемый судеб- ный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года по делу   № А02-2271/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Т. Е. Стасюк  

 Д. Г. Ярцев