АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А26-6878/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А26-6878/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника и дополнительных документов, подтверждающих приведенные финансовым управляющим сведения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 02.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что ФИО2 не могла быть освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, так как не раскрыла целей расходования заемных денежных средств и сведений об имуществе, при этом сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, более чем в два раза превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр); ФИО2, злоупотребив правом, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего с целью освобождения от обязательств в ущерб кредиторам обратилась в суд с заявлением о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов  дела, ФИО2 является пенсионером по возрасту, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. 

В третью очередь Реестра включены требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (в размере 74 114,58 руб.) и ФИО1 (в размере 18 559,63 руб.) на общую сумму 92 674,21 руб.

В процедуре реализации имущества ФИО2 поступило 279 063,51 руб. страховой пенсии по старости.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленной ФИО2 страховой пенсии по старости со дня признания ее банкротом до завершения процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий установил, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества, не реализованного в процедуре банкротства и подлежащего включению в конкурсную массу; не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не выявил сделок подлежащих оспариванию.

В связи с отсутствием у должника имущества включенные в Реестр требования кредиторов не были удовлетворены.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему, просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что принял исчерпывающие меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, при этом ФИО2 представила финансовому управляющему и суду необходимые документы и сведения.

ФИО1 возражал против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств со ссылкой на ее недобросовестность, выражающуюся в намеренном наращивании задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без каких-либо разумных мотивов.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестности, в связи с чем отклонили доводы ФИО1, указали, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может                быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что признаков неразумного и недобросовестного поведения должника, соответствующих пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сокрытие должником имущества или сведений об имуществе, совершения им действий, препятствующих формированию конкурсной массы.

ФИО2 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сотрудничала с финансовым управляющим, представляя все необходимые документы для проведения процедуры. 

ФИО1 не ссылается на конкретные, документально подтвержденные обстоятельства, которые могли бы стать основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам – физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой – защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Таким образом обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

ФИО1 является кредитором должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 09.02.2023 по делу № 2-69/2017-10, которым взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив» заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

На дату вынесения указанного определения уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, следовательно, ФИО1 не мог не знать, что приобретает требование к несостоятельному должнику. Изложенное опровергает довод ФИО1 о недобросовестном поведении должника по отношению к нему.

Задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив» подтверждена заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 20.01.2017 по делу № 2-69/2017-10 и является процентами за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2009 по 13.11.2015.

Приняв во внимание размер задолженности и период ее возникновения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А26-6878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко