ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103282/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротова С.М.,

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 24.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17217/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-103282/2022 (судья Синицина Е.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». Требование ФИО4 в размере 14 644 209 руб., из которых: 7 547 520 руб. основной долг, 4 338 645 руб. проценты, 2 758 044 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом удовлетворения неустойки после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не согласен с заявленным размером требований. По мнению ФИО2 кредитором неправомерно учтена сумма в размере 5 500 000 руб. в качестве внесенной в счет погашения неустойки.

В судебном заседании 18.07.2023 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника возникли на основании договора займа №2 от 06.06.2014, по которому ФИО7 представил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 34,90 руб. за один доллар США сроком не позднее 05.12.2014 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц. 

В связи с тем, что должником не были исполнены условия договора займа №2 от 06.06.2014, кредитором подан иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу № 2-2409/2019 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа №3 от 06.06.2014 с учетом внесенных в него изменений по дополнительному соглашению к нему №2 от 05.12.2015 в размере 100 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2018г. в размере 66,82 руб. за доллар США, или 6 682 000 руб.; проценты по договору займа №2 от 06.06.2014 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 2 405 520 руб.; неустойку по договору займа №2 от 06.06.2014 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 147 520 руб., а в остальной части иска отказано. 

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №030090814 выданного по решению суда по делу № 2-2409/2019 возбуждено исполнительное производство № 32397/20/78019-ИП, задолженность с должника не взыскана. 

По состоянию на 02.11.2020 задолженность должника по исполнительному производству составляет 10 147 520 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным банкротом.

Впоследствии представитель кредитора заявил об уточнении ранее заявленных требований. Согласно уточненной редакции задолженность ФИО2 по Договору займа №2 от 06.06.2014 за период с 14.05.2019 по 14.10.2022 составляет: 7 547 520 руб. основной долг, 2 758 044 руб. неустойка, 4 338 645 руб. сумма процентов. Общая сумма требований с учетом уточнения составила 14 644 209 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО4 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом основанием для обращения ФИО4 с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, установленной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу № 2-2409/2019.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным 

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. 

Определением от 14.10.2022 должнику предлагалось представить отзыв, а также ряд документов, в том числе опись имущества, сведения о полученных доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке. Данное определение должником не исполнено.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и оценив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» сведения о кандидатуре финансового управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что кредитором в составе заявленного требования учтены поступившие со стороны должника денежные средства, в соответствии с назначением представленных в материалы дела в подтверждение осуществления платежей расписок, в счет уплаты неустойки по договору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-103282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

А.В. Радченко