АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6345/2017

26 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Катрон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-6345/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Катрон»

(ОГРН: 1024400524048, ИНН: 4444002166)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области в лице межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Катрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в лице УГИБДД УМВД России по Костромской области в лице межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля МАЗ-533702-2140, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и кузов Х8945724540АН5069, государственный регистрационный знак Е644КН44, паспорт транспортного средства 32КЕ163065 (далее – автомобиль МАЗ-533702-2140), и обязании Управления выдать новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль с сохранением государственного регистрационного знака Е644КН44.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 23.08.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя жалобы, Общество является единственным добросовестным покупателем и владельцем автомобиля, который приобрело у завода-изготовителя; суды не применили подлежащий применению подпункт 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации № 1001). Общество полагает, что нарушения, выявленные в оформлении паспорта транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий пользования и распоряжения своим имуществом; указывает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, поскольку оно лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем МАЗ-533702-2140, право собственности на который никем не оспорено. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

	Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. 

	В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в адрес Общества поступили письма регистрирующего органа от 30.05.2017, 06.06.2017.

	Регистрирующий орган уведомил Общество о том, что 26.05.2017 им принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства МАЗ-533702-2140, паспорт транспортного средства 32КЕ163065, свидетельство о регистрации 44СЕ 083887. Указано, что прекращение (аннулирование) регистрации автотранспортного средства произведено в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации № 1001, подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее –  Положение № 711), подпункта 21 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» в связи с изменением маркировки двигателя. В уведомлении сообщалось о необходимости сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков на автомобиль (письмо от 30.05.2017 № 9/2-3635).

	Письмом от 02.06.2017 Общество направило в регистрирующий орган возражения на уведомление о прекращении государственной регистрации названного автотранспортного средства, в котором ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому случаю подпункта 3 пункта 51 Правил регистрации № 1001.

	Регистрирующий орган сообщил заявителю о прекращении (аннулировании) регистрации автотранспортного средства. Со ссылкой на абзац 4 пункта 51 Правил регистрации № 1001 Управление указало, что рассматриваемый пункт Правил регистрации № 1001 в данном случае не применяется.

	Общество, посчитав, что решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995                              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Правилами регистрации № 1001, Положением № 711 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, Арбитражный суд Костромской области  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, и отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

	Федеральный закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

	Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ).

	Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938). В соответствии с пунктом 4 названного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

	Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункты 2, 4 Постановления № 938, пункты 1, 2 Положения № 711).

	Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт «з» пункта 12 Положения № 711).

Согласно пункту 3 Правил регистрации № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый).

	Как указано в пункте 51 Правил регистрации № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

	В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

	В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

	Как следует из материалов дела, основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства явился факт обнаружения регистрирующим органом изменения маркировки двигателя.

 Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу № А31-11329/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

	Установив указанное обстоятельство, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пунктов 3, 51 Правил регистрации № 1001, подпунктом «з» пункта 12 Положения № 711, подпункта 21 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, принял решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля МАЗ-533702-2140.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации № 1001, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

	Ссылка заявителя жалобы на абзац 3 пункта 51 Правил регистрации № 51 основана на неверном толковании норм материального права и отклонена судом округа.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

	Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А31-6345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Катрон» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Катрон».

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Катрон» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева