АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6315/2024

г. Ижевск

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.А.Бушуевой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике, г.Ижевск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской от 21.03.2024 № 7/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

07.06.2024 подписана и 08.06.2024 размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

11.06.2024 в суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 вх. от 19.10.2023 о нарушении  АО «Райффайзенбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

13.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение №  228/23/18000-АР о возбуждении в отношении АО «Райффайзенбанк» дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

В рамках проведения административного расследования в адрес АО  «Райффайзенбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от  13.12.2023.  

В ответе АО «Райффайзенбанк» вх. от 15.01.2024 поясняет, что между  ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключены:  договор на кредитную карту 

<

***>, потребительский кредит № PIL21112309066033. Обязательства по данному договору ФИО2 не исполнены, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем,  обществом совершались действия, направленные на возврат просроченной  задолженности посредством направления заемщику сммс-сообщений, e-mail  сообщений, голосовых сообщений, а также посредством телефонных переговоров. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с  ФИО2 не заключалось. Сведения о всех направленных сообщениях, телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам, приложены к ответу исх. № 107146-МСК-ГЦОЗ/23  от 27.12.2023.  

В ходе проверки Управлением выявлены в действиях АО «Райффайзенбанк» следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.  

1. Проведенным анализом представленных АО «Райффайзенбанк» сведений установлено, что общество в нарушение подп.«б» п. 2 ч. 5. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 по договору  кредитной карты 

<

***> АО «Райффайзенбанк» направило  ФИО2 5 сообщений (вместо 4 сообщений в неделю):  

19.06.2023 в 10:10 направлено смс-сообщение;  20.06.2023 в 11:04 направлено e-mail-сообщение;  

20.06.2023 в 14:53 направлено смс-сообщение;  22.06.2023 в 11:04 направлено e-mail-сообщение;  

22.06.2023 в 15:02 направлено смс-сообщение.  

В период с 25.09.2023 по 01.10.2023 по договору кредитной карты 

<

***> АО «Райффайзенбанк» направило ФИО2 5 сообщений (вместо 4 сообщений в неделю):  

 25.09.2023 в 09:20 направлено голосовое сообщение;   26.09.2023 в 10:22 направлено смс-сообщение;  

 27.09.2023 в 08:19 направлено голосовое сообщение;   29.09.2023 в 08:14 направлено голосовое сообщение;  30.09.2023 в 09:25 направлено голосовое сообщение.  

2. В нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ  обществом направлялись сообщения в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> следующего содержания:  

20.04.2023 в 14:41 «Судебная задолженность не погашена. В рамках ФЗ  229 пристав приедет по месту Вашей регистрации. АО «Райффайзенбанк»:  88007000075»;  

19.06.2023 в 10:10 «На основании ФЗ 229 ваши счета и имущество будут арестованы. Погасите просроченную задолженность. АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

22.06.2023 в 15:02 «По 229 ФЗ за неисполнение требования пристава  вам будет начислен исполнительский сбор в размере 7%. Срочно погасите  просроченную задолженность АО «Райффайзенбанк»: 88007000075» или  напишите «просрочка» в чате: rzb.ru/WSAQaD»  

28.06.2023 в 14:50 «По 229 ФЗ за неисполнение требования пристава  вам будет начислен исполнительский сбор в размере 7%. Срочно погасите  просроченную задолженность АО «Райффайзенбанк»: 88007000075» или  напишите «просрочка» в чате: rzb.ru/WSAQaD»;  

Управлением установлено, что на момент направления АО «Райффайзенбанк» сообщений от 20.04.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023 в отношении ФИО2 исполнительное производство по задолженности по  кредитному договору 

<

***> перед АО «Райффайзенбанк» в  УФССП России по Удмуртской Республике не возбуждалось. Исполнительное производство № 76349/23/18039-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк» в  отношении должника ФИО2 возбуждено лишь 06.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса У0000511520 от 02.07.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2021.  

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства АО  «Райффайзенбанк» в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- ФЗ направляло сообщения следующего содержания:  

14.08.2023 в 10:08 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, Просроченная задолженность не погашена. В ближайшее время в рамках ФЗ 229 вам будет  начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по решению суда.  АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

18.09.2023 в 12:52 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, На основании ФЗ 229  ваши счета и имущество будут арестованы. Погасите просроченную задолженность. АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

23.09.2023 в 14:42 «По 229 ФЗ за неисполнение требования пристава  вам будет начислен исполнительский сбор в размере 7%. Срочно погасите  просроченную задолженность АО «Райффайзенбанк»: 88007000075» или  напишите «просрочка» в чате: rzb.ru/WSAQaD»;  

26.09.2023 в 10:22 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, Просроченная задолженность не погашена. В ближайшее время в рамках ФЗ 229 вам будет  начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по решению суда.  АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

01.11.2023 в 12:24 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, Просроченная задолженность не погашена. В ближайшее время в рамках ФЗ 229 вам будет  начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по решению суда.  АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

01.12.2023 в 12:32 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, На основании ФЗ 229  ваши счета и имущество будут арестованы. Погасите просроченную задолженность. АО «Райффайзенбанк»: 88007000075»;  

07.12.2023 в 10:02 «РУСЛАН МИРХАТОВИЧ, Просроченная задолженность не погашена. В ближайшее время в рамках ФЗ 229 вам будет  начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по решению суда.  АО «Райффайзенбанк»: 88007000075».  

Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушение  прав судебного пристава-исполнителя в текстовых сообщениях оказывают  психологическое давление на ФИО2 относительно применения полномочий судебного пристава-исполнителя.  

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 09.02.2024 № 7/24/18000- АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 70 000рублей.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требования заявитель указал, что общество признает  факт нарушений, выразившихся в том, что в период с 19.06.2023 по  25.06.2023, с 25.09.2023 по 01.10.2023 частота направления текстовых и голосовых сообщений составила 5 раз в неделю (вместо 4 сообщений в неделю).  Общество не согласно с нарушением, выразившемся в том, что текст направленных должнику смс-сообщений оказывал психологическое давление на  должника, вводил его в заблуждение. Сообщения были направлены должнику с целью доведения информации о реально возможных последствиях неисполнения обязательств, которые предусмотрены Федеральным законом №  229-ФЗ. При этом в постановлении указано о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника 06.07.2023, тогда как первое исполнительное производство было возбуждено 17.03.2023, т.е. до направления указанных в постановлении сообщений. Вопреки доводам, изложенным в постановлении, из текста направленных должнику смс-сообщений не следует, что  они относились именно к кредитной карте, а не к потребительскому кредиту   № PIL21112309066033. Неоплата долга могла привести к аресту имущества  должника, в этой связи сообщения не вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Банк как взыскатель  наделен правом инициировать процесс наложения ареста, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу. В случае неисполнения  должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Таким  образом, текстовые сообщения банка являются цитированием Закона об исполнительном производстве, не могут расцениваться как введение в заблуждение, оказание психологического давления. Управлением неправомерно не  

приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно: не выявлено нарушения частоты звонков, из 97  направленных должнику текстовых сообщений лишь дважды зафиксировано  нарушение частоты; нарушения не представляли существенной угрозы общественным интересам, не причинили вреда потерпевшей и иным лицам, не  имели иных негативных последствий; за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ на территории Удмуртской Республики банк ранее к ответственности не привлекался; банк  признает часть выявленных нарушений, с сотрудниками проведена разъяснительная беседа, направленная на недопущение подобных нарушений в будущем; оказание банком содействия Управлению в установлении обстоятельств  нарушения; большая часть текстовых сообщений соответствует требованиям  законодательства; обстоятельства, характеризующие лицо, совершившее административное правонарушение (значимость деятельности банка, положительная деловая репутация, банк является крупнейшим налогоплательщиком  и т.д.). Управлением неправомерно указаны в качестве отягчающих обстоятельств постановления о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по делам, где срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Совершенные обществом правонарушения являются малозначительными.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик  указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  доводы общества заявлены необоснованно, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий,  направленных на возврат просроченной задолженности должника, посредством направления сообщений с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного  совершения правонарушения. Оснований для признания совершенного  нарушения малозначительным не имеется.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  

двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником,  используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).  

Согласно подп. «б» п. 2 ч. 5. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,  текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более  двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для  должника и иных лиц.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору кредитной карты 

<

***>, АО «Райффайзенбанк» допущены нарушения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п.5 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п.  2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении  недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления смс- сообщений с превышением частоты взаимодействия, с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях АО «Райффайзенбанк»  

признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат  просроченной задолженности должника с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий  неисполнения денежного обязательства для должника, судом отклоняются.  

Согласно представленной обществом таблице взаимодействий сообщения, направленные должнику 20.04.2023, 19.06.2023, 22.06.2023,  28.06.2023, осуществлялись именно по кредитному договору   

<

***>.  

На момент направления обществом указанных сообщений в отношении ФИО2 исполнительное производство по задолженности по кредитному договору 

<

***> перед АО «Райффайзенбанк» в  УФССП России по Удмуртской Республике не возбуждалось. Исполнительное производство № 76349/23/18039-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк» в  отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса У-0000511520 от 02.07.2023 о  взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>  от 25.11.2021 возбуждено только 06.07.2023.  

При этом исполнительное производство № 28199/23/18039-ИП от  17.03.2023 возбуждено в отношении должника на основании другого исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 14.03.2023 №  У-0000269189.  

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц определяется положениями Федерального зако- 

на от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым мероприятия по  обращению взыскания на имущество должника, взыскание исполнительского  сбора могут совершаться судебными приставами в рамках возбужденного  исполнительного производства. Поскольку из текста сообщений следует, что  взаимодействие с должником имеет своей целью оказать психологическое  давление, вводя должника в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, что тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, что послужило обратиться должника с жалобой. При этом факт психологического давления на  должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления привлечения к участию в деле специалистов не требуется.  

Таким образом, 20.04.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023 совершенные обществом действия правомерно расценены административным органом как оказание на должника психологического давления для понуждения  оплаты просроченной задолженности.  

После возбуждения исполнительного производства 14.08.2023,  18.09.2023, 23.09.2023, 26.09.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023 обществом на абонентский номер телефона должника были направлены смс- сообщения. Из содержания текста сообщений усматривается, что общество  действовало недобросовестно и неразумно, оказало психологическое давление на должника, ввело должника в заблуждение относительно последствий  неисполнения обязательства для должника.  

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является доказанным.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения  требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Доказательств объективной невозможности исполнения требований  действующего законодательства в материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к  административным правонарушениям с формальным составом. В данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не  представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его  как малозначительное.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения (постанов- 

ление ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по делу № 304/2023 от  28.09.2023, вступившее в законную силу 21.10.2023; постановление УФССП  России по г. Санкт-Петербургу по делу № 247/2023 от 17.08.2023, вступившее в законную силу 10.10.2023;постановление УФССП России по Ярославской области по делу № 29/32/2022 от 16.06.2022, вступившее в законную  силу 11.01.2023;постановление УФССП России по Ярославской области по  делу № 39/48/2022 от 28.07.2022, вступившее в законную силу 23.01.2023;  постановление УФССП России по Ярославской области по делу №  37/46/2022 от 12.07.2022, вступившее в законную силу 11.04.2023; постановление ГУФССП России по Республике Башкортостан по делу № 18/2023 от  27.02.2023, вступившее в законную силу 30.06.2023; постановление ГУФССП  России по Кемеровской области-Кузбассу по делу № 42/23/922/42-АП от  18.04.2023, вступившее в законную силу 13.10.2023; постановление ГУФССП  России по Новосибирской области по делу № 024/23/54000-АП от 09.02.2023,  вступившее в законную силу 28.07.2023; постановление ГУФССП России по  Новосибирской области по делу № 371/22/54000-АД от 11.04.2023, вступившее в законную силу 23.10.2023; постановление УФССП России по Ленинградской области по делу от 20.09.2023, вступившее в законную силу  02.11.2023).  

Обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими административную ответственность, не повлекли бы назначение административного  штрафа в меньшем размере с учетом количества совершения обществом повторных правонарушений.  

Кроме того, довод общества о том, что заявитель нарушил положения  Федерального закона № 230-ФЗ только при 11 взаимодействиях из 97, не  может быть признано как смягчающим обстоятельством, поскольку административная ответственность предусматривается даже при совершении одного  неправомерного взаимодействия по возврату просроченной задолженности.  

Довод общества о совершении правонарушения впервые на территории  Удмуртской Республики не опровергает факты привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, при этом  место совершения предыдущих правонарушений не имеет правового значения для квалификации повторности правонарушения, нормы Федерального  закона № 230-ФЗ действуют на всей территории Российской Федерации вне  зависимости от региона.  

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ)  не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.  

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и  ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  21.03.2024 № 7/2024, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бушуева