ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-8950/2021

г. Самара

05 сентября   2024 года

11АП-10399/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу № А49-8950/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент» как контролирующего общество лица и взыскании 100 296 362 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Цемент»,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 05.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пензенской области (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик) по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-8950/2021 исковые требования УФНС России по Пензенской области удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана сумма 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022г. оставлены без изменения.

При обращении в суд с исковым заявлением, налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

- наложен арест на принадлежащие ФИО1 (10.07.1977г.р., зарегистрированному по адресу: 442327, 

<

...>) имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика – ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц.

- наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН 

<

***>, 442327, 

<

...>) в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 было изменено, приняты обеспечительные меры в переделах суммы 100 296 362 руб. 51 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, в виде:

- запрета ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 442327, 

<

...>, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1046, площадью 1000 кв. м, кадастровая стоимость 82 000 руб., адрес: 442327, 

<

...>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1716, площадью 988 кв. м, кадастровая стоимость 81 016 руб., адрес: 442327, 

<

...>;

- запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащие ему доли участия в уставном капитале:

- ООО "Снабцентр", ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- ООО "Поволжцемент" ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли участия ФИО1 в уставном капитале:

- ООО "Снабцентр", ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- ООО "Поволжцемент" ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ООО "Снабцентр" ИНН 

<

***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок для размещения гостиниц кадастровый номер 58:24:0381301:918, площадью 21531 кв. м, кадастровая стоимость 23749123,62 руб., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1999, площадью 619,10 кв. м, кадастровая стоимость 6445871,27 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1745, площадью 3080,90 кв. м, кадастровая стоимость 33208277,91 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- квартира кадастровый номер 58:29:4004010726, площадью 135,2 кв. м, кадастровой стоимостью 5877626,66 руб., адрес: 440026, 

<

...>.

- запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1046, площадью 1000 кв. м, кадастровая стоимость 82 000 руб., адрес: 442327, 

<

...>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1716, площадью 988 кв. м, кадастровая стоимость 81 016 руб., адрес: 442327, 

<

...>;

- земельный участок для размещения гостиниц кадастровый номер 58:24:0381301:918, площадью 21531 кв. м, кадастровая стоимость 23749123,62 руб., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1999, площадью 619,10 кв. м, кадастровая стоимость 6445871,27 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1745, площадью 3080,90 кв. м, кадастровая стоимость 33208277,91 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

- квартира кадастровый номер 58:29:4004010726, площадью 135,2 кв. м, кадастровой стоимостью 5877626,66 руб., адрес: 440026, 

<

...>;

- запрета ООО "Снабцентр" ИНН 

<

***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак Р9910А58;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 01210X58;

- автомобиль ДАФ XF 105.510, 2012 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.410, 2008 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- автомобиль SCANIA, 2011 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- автомобиль ВОЛЬВО FM 400, 2009 года выпуска, гос. рег. знак Р238М058;

- автомобиль СКАНИЯ R114LA4X2NA 380, 1999 года выпуска, г.р.з. Р547МН58;

- автомобиль ДАФ XF 105.460, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФХР 105.460, 2010 года выпуска, гос рег. знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1490В58;

- автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. рег. нак О098ЕМ58;

- автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль DAF CF 85.430, 2004 года выпуска, гос. рег. знак Р142М058;

- автомобиль ДАФ CF 85.430FTG 6, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р3390С58;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ 95XF430, 2001 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФРТССР85.430, 2002 года выпуска, гос. рег. знак Р234М058;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль СКАНИЯ PI 14GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, г.р.з. Р359ВУ58;

- автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105 410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1860В58;

- автомобиль FT XF 105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1730В58;

- автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 года выпуска, г.р.з. 

<

***>.

- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ООО «Снабцентр» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Снабцентр» определением от 28.09.2021, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года заявление ООО "Снабцентр" оставлено без удовлетворения.                                                                             Не согласившись с указанным м судебным актом, ООО «Снабцентр»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает, что в рамках дела №А49-6450/2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. Заявитель считает наложение обеспечительных мер на все имущество ООО «СНАБЦЕНТР» незаконным, поскольку обеспечительные меры наносят репутационный ущерб деятельности ООО «СНАБЦЕНТР».

В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 05.12.2023 г.,  возражал против доводов   апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что определением суда по делу № А49-13612/2022 от 16.05.2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.11.2023г., следовательно, на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6450/2023 от 01.04.2024 частично удовлетворено заявление ФИО1, признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 546 237 руб., а также соответствующих пеней, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Согласно доводам заявителья ФИО1 является учредителем 1/3 доли ООО «СНАБЦЕНТР», номинальной стоимостью 800 000 руб., в связи с чем, полагает наложение обеспечительных мер на все имущество (100% доли ООО «СНАБЦЕНТР») незаконным. Кроме того, как считает заявитель, указанные обеспечительные меры влекут репутационные риски в отношении ООО «СНАБЦЕНТР».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на момент принятия в участники ООО «Снабцентр» (решение единственного участника ООО «Снабцентр» от 27.10.2022г.) ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Снабцентр», в том числе доли участия ФИО1 (100%) в ООО «Снабцентр» уже были приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г. с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу №А49-8950/2021).

Обеспечением исковых требований по настоящему делу являлось наложение ареста, запрета, в том числе, в отношении имущества ООО «Снабцентр», производство по делу о банкротстве в отношении которого не вводилось, соответственно, основания для снятия ареста, запрета с имущества данного лица на основании положений Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что при принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска сумма требований, предъявленных ФНС России к ФИО1, составила 100 296 362,51 руб., при этом совокупная стоимость имущества, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, составляет 100 295 915,46 руб., в том числе: кадастровая стоимость имущества ФИО1 – 163 016 руб., стоимость имущества ООО «Снабцентр» – 100 132 899,46 руб.

Суд первой инстанции также принял  во внимание, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.12.2021 г. по настоящему делу пришел к выводу о том, что отчуждение и обременение ООО «Снабцентр» принадлежащего ему имущества, поименованного в заявлении, повлечет обесценивание доли участия ФИО1 в обществе и сделает затруднительным в последующем обращение взыскания на такую долю. Факты отчуждения имущества заинтересованным лицам ООО «Снабцентр», ООО "Авто Ойл" свидетельствуют о сохранении контроля за частью отчужденного имущества семьей Д-вых.

Судом установлено, что 27.10.2022г. ФИО1 как единственным участником ООО «Снабцентр» принято решение о принятии в состав учредителей Общества ФИО3 и ФИО4 и увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 2 400 000 руб. (доли участников равные по 800 000 руб.).

В рамках дела №А49-13612/2024 о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области было оспарено решение единственного участника ООО «Снабцентр» ФИО1 о принятии в состав учредителей ФИО4 и ФИО3 с увеличением размера уставного капитала от 27.10.2022г.

Увеличение участников ООО «Снабцентр», подача заявления об отмене обеспечительных мер ФИО3 (17.04.2024г.) и повторно ООО «Снабцентр» (23.05.2024 г.), как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимаются меры по обесцениванию его доли в ООО «Снабцентр», поскольку доля участия должника в Обществе подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя о репутационных рисках ООО «Снабцентр» отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество, осуществлять регистрационные действия, не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

ООО «Снабцентр» в апелляционной жалобе указывает на признание недействительным решением Арбитражный суд Пензенской области от 02.04.2024 по делу №А49-6450/2023 решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2020 №2 в части доначисления НДС в размере 32 546 237 руб., а также с пени. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что до июня 2016 года ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Авто Цемент». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021 с ФИО1 в пользу УФНС по Пензенской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент» взыскано 100 296 362 руб. 51 коп. В период с 20.12.2018 по 15.08.2019 ИФНС по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Цемент» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 21.02.2020 №2.

Указанным решением ООО «Авто Цемент» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 327 606 руб. и пени в сумме 28 394 994 руб. 02 коп.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об оценке  имущества Общества, в отношении которого судом был наложен запрет, в связи с чем, оснований предполагать, что принятые обеспечительные меры с учетом вышеуказанных судебных актов оказались несоразмерными заявленным истцом требованиям, не имеется.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу № А49-8950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Митина