АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-25646/24-68-196

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ ДОМ" (107140, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НИЖНЯЯ  ФИО1 УЛ., Д. 4, КОМ. 12, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А,  ОФИС/ЭТАЖ БАШНЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ (КРАСНАЯ)/5, ПОМЕЩ. 4/5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001) о взыскании  

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 05.01.2024 года;  удостоверение адвоката  

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 12.03.2024 года;  паспорт, диплом   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № М- 1/130922 в сумме 4.793.491 руб. 86 коп., неустойки в сумме 1.343.300 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  иска, ссылаясь на то, что ответчик задолженность погасил в полном объеме, в связи с  чем в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку в сумме в сумме  1.343.300 руб.  

Ходатайство об уточнении иска принято судом применительно к ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  изготовления, поставки и монтажа № М-1/130922 от 13.09.2022, согласно п. 1.1.  которого истец как исполнитель обязался изготовить и передать в собственность  ответчика как заказчика товар (модульные конструкции - временные сборно-разборные  здания) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Приложении   № 1 к договору (Спецификация), а также выполнить работы по монтажу конструкции,  на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору (Перечень,  объем и стоимость работ) (приложения являются неотъемлемыми частями договора), а  заказчик обязался принять и оплатить конструкции, а также выполненные работы на  условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Со стороны ООО «Умный Дом» принятые по договору обязанности исполнены в  полном объеме, приняты заказчиком, в установленном законом и договором порядке,  что подтверждается: УПД счетом-фактурой от 09 января 2023 года - на сумму 12 033  000 руб.,  

Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14 июля 2023 года - на сумму 500 000 

руб., Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18 июля 2023 года - на сумму 750  000 руб., Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21 июля 2023 года - на сумму  150 000 руб.  

Ответчиком в 2023 году произведена оплата по договору на сумму 8 639 508,14  руб., поскольку оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку указанный долг был погашен частично до принятия иска судом к  производству, а частично – после, в ходе рассмотрения спора, истец заявил об  уточнении требования, согласно которым просит взыскать с ответчика только  неустойку за нарушение срока оплаты.  

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты,  установленных договором, исполнитель вправе в письменном виде потребовать от  заказчика уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки  - в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неуплаченной в  срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или  по вине исполнителя.  

Стороны изменили размер неустойки дополнительным соглашением № 4 от  07.06.2023, в соответствии с п. 3 которого размер неустойки составляет 1%.  

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения во всех вопросах,  не урегулированных дополнительным соглашением № 4, стороны руководствуются  условиями договора.  

Таким образом, порядок исчисления неустойки определяется в соответствии с  положениями непосредственно договора.  

Согласно расчету истца за общий период с 10.01.2023 по 06.02.2024 размер  неустойки составил 1.343.300 руб.  

 Расчет судом проверен и признан верным, произведен с учетом частичных  оплат, производимых ответчиком.  

Основания для освобождения заказчика от уплаты договорной неустойки отсутствуют. 

 При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

 Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

 В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит,  что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд  пришёл к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

 Предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения размер  неустойки 1% в день действительно значительный, однако с учетом 10% ограничения  суммы неустойки, предусмотренного договором и примененного истцом, размер  неустойки, которую просит взыскать истец, не превышает обычно применяемый в  схожих правоотношениях.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что на дату вынесения решения задолженность была погашена  в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты  неустойки либо ее снижения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в том  числе в добровольном порядке после принятия иска судом к производству. В  оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии  со ст. 333.40 НК РФ.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702,  711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УМНЫЙ ДОМ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.343.300 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 36.188 руб. 20 коп.  

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 17.495 руб. 80 коп., перечисленную по платежному  поручению от 05.02.2024 № 74.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова