﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2856/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А51-2041/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312,                                ИНН 2511002442, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край,                        г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»                              (ОГРН 1122511003229, ИНН 2511079879, адрес (место нахождения): 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского 143, М/С 111) 

третьи лица: государственная жилищная инспекция Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, адрес (место нахождения):  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А),  Департамент по тарифам Приморского края (ОГРН 1022502269790, ИНН 2540069025, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток,                             ул. Алеутская, 45А)

о взыскании 4 624 руб. 90 коп. 

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУ ПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ООО «Меридиан+» общество)  о взыскании 4 624 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества за период октябрь-ноябрь 2017 года (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,                            в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не соглашаясь с решением и постановлением,                                в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), на основании которых истец правомерно использовал  при расчете коммунального ресурса его удельный расход на подогрев воды 0,05545 Гкал/м3, рекомендованный для применения Департаментом по тарифам Приморского края,  и норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, утвержденного для централизованного горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате по заключенному с ответчиком договору, должен определяться с учетом показаний общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, определенного в соответствии с формулой 20 приложения 2 Правил № 354.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан+», ссылаясь на неправильное  толкование истцом норм жилищного законодательства, указывает на необоснованность искового требования, предъявленного ответчику.

Департамент по тарифам Приморского края в отзыве, ссылаясь на то, что предприятие не оказывает услугу по горячему водоснабжению, полагает, что истец не вправе требовать ее оплаты на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.12.2018, постановления от 02.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          УМУ ПТС (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Меридиан+»  20.06.2014 (управляющая компания) заключен договор № 1489 на теплоснабжение от 01.10.2015, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить поставку обществу коммунального ресурса для обеспечения коммунальными услугами, отоплением и горячей водой потребителей, проживающих в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ООО «Меридиан+»

В соответствии с пунктом 1.2 договора ресурсоснабжающая организация является агентом управляющей компании, действуя от своего имени, осуществляет все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе производит ежемесячно расчет потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию.

Для оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества                         в МКД за период октябрь-ноябрь 2017 года,  предприятие выставило                   ООО «Меридиан+» счета-фактуры №10/01489 от 31.10.2017, №11/01489                   от 30.11.2017, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес управляющей компании претензию от 27.11.2017 №6709/ос.

 Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена и претензионное требование оставлено без удовлетворения, УМУ ПТС обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон наряду с правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354 с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются предприятием для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с  частью 1  статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в находящихся в управлении ответчика МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется закрытая система горячего водоснабжения.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По формуле 20 приложения 2 определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в  i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме (пункт 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354).

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением указанной формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться  с применением удельного расхода   коммунального ресурса на подогрев  (qvkp), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора – удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет причитающейся  ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам №354, в которых при определении объема соответствующего  коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381.

Исходя из этого, требования истца, основанные на расчете объема ресурса на содержание общего имущества с  применением части формулы 20(2) с использованием показаний ОДПУ противоречат порядку, определенному пунктом 54 Правил № 354 и формулами 20, 20.1 приложения № 2 к указанным Правилам, а также возлагают на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Поскольку обоснованность заявленного требования предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска УМУ ПТС соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права. 

Нарушений, которые являются основанием для отмены судебных актов, проверяемых в порядке кассационного производства, арбитражными судами при принятии решения и постановления не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А51-2041/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина