Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6515/2022

г. Рязань

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТА" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, Рязанская область, Рязань город, Николодворянская улица, дом 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, архитектора ФИО2 ул., д. 55, помещ. 526, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка №02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022; обязании устранить допущенное нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 8, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2022 № 02/1/1-60-69, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц:

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ООО "Высота" - не явился, извещен надлежащим образом.

В  судебном заседании 27.07.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 03.08.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (заявитель, ООО "СОТА") обратилось в суд с заявлением к администрации города Рязани (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка №02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022; обязании устранить допущенное нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 19.12.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (том 1 л.д.69).

Определением суда от 31.05.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (том 2 л.д.2).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (том 1 л.д.3-5,54,63-64,126-127,139; том 2).

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.35-38,51-52,132-133).

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.102-104).

Представитель третьего лица (ООО "Высота") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиция по существу спора изложена в отзыве (том 2 л.д.8). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СОТА» обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного по адресу 

<

...> для размещения: Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (том 1 л.д.10-21).

Письмом   администрации   города   Рязани   №  02/1/1/1-10/1783-Исх   от   19.07.2022 ООО «СОТА» отказано в выдаче разрешения на использование земель площадью 2 кв.м по адресу: 

<

...> в целях размещения линий связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (том 1 л.д.23). Отказ администрации города Рязани мотивирован тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань. Граница территории исторического поселения и требования к градостроительным регламентам утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190, согласно которому участок расположен на территории улиц и площадей.

Не согласившись с данным решением об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка №02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022,  ООО «СОТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Виды вышеуказанных объектов указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень).

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории г. Рязани установлены постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 №358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Рязанской области от 28 июля 2020г. №190 «О включении города Рязани Рязанской области в перечень исторических поселений регионального значения, утверждении границы его территории и предмета охраны» территория города Рязани Рязанской области включена в перечень исторических поселений регионального значения.

Граница территории исторического поселения и требования к градостроительным регламентам утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190.

Согласно п. 1.3. постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 градостроительная, хозяйственная и иная деятельность на территории исторического поселения осуществляется при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

В соответствии с п. 1.4. указанного постановления, в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе:

- уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, в том числе демонтаж декоративных элементов;

- устройство на уличных фасадах объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, новых входов, крылец, террас, если их наличие не доказано историко-архивными исследованиями;

- использование при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, и благоустройстве территорий строительных и отделочных материалов, стилистических и цветовых решений, не предусмотренных настоящими требованиями к градостроительным регламентам;

- размещение промышленных и складских предприятий, производственных баз, объектов транспортной инфраструктуры грузового назначения, объектов обслуживания транспорта (кроме существующих, исторически сложившихся);

- размещение взрывоопасных объектов, в том числе складов горюче-смазочных материалов, автозаправочных станций, топливных складов и резервуаров;

- строительство торговых центров;

- организация новых площадей, улиц, проездов;

- искажение и изменение исторического ландшафта, рельефа местности, кроме изменений, связанных с благоустройством территории;

- изменение уровня грунтовых вод, нарушение естественного гидрологического режима - при прокладке коммуникаций, при благоустройстве территории, другой хозяйственной деятельности;

- любая хозяйственная деятельность, связанная с загрязнением почв, грунтовых и подземных вод, поверхностных стоков, нарушением почвенного покрова, без его последующей рекультивации;

- прокладка наземных, надземных и воздушных инженерных коммуникаций, установка высоковольтных линий электропередачи, вышек мобильной связи;

- и т.д.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», заявитель обратился в администрацию города Рязани  с заявлением № 62-0580-5 от 07.07.2022 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме, площадью 2 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. ФИО6. 

В ответ на поданное заявление ответчиком был направлен отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-Исх от 19.07.2022, согласно которому заявителю отказано на основании пп. «а» п. 9 Порядка, а именно: «действующим законодательством не допускается размещение Объекта(ов) в испрашиваемых границах». В обоснование указанного решения ответчиком указано: «Запрашиваемый земельный участок расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань. Граница территории исторического поселения и требования к градостроительным регламентам утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190, согласно которому участок расположен на территории улиц и площадей. В соответствии с положениями пункта 1.4 Приложения № 3 постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе, установка вышек мобильной связи».

Как полагает представитель ООО «СОТА», данный отказ  является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, противоречащим законодательству, а также создающим препятствия заявителю в сфере предпринимательской деятельности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», ранее, на основании постановления администрации города Рязани №2185 от 09.06.2021, было выдано разрешение на использование испрашиваемого земельного участка ООО «Высота». ООО «Высота» на земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС). 06.04.2022 ООО «Высота» было подано заявление №62-0580-1 от 06.04.2022  о прекращении действия постановления администрации города Рязани №2185 от 09.06.2021 в связи с продажей указанного АМС ИП ФИО7 Однако договор купли-продажи с ИП ФИО7 был расторгнут. Впоследствии, указанное сооружение связи было передано в собственность ООО «СОТА» на основании договора купли-продажи №ДКП RZ580 от 05.07.2022 (том 1 л.д.24-27). Ввиду перехода права собственности на АМС к ООО «СОТА» возникла необходимость   переоформления   правоустанавливающего   документа   на   земельный участок, в связи с чем 07.07.2022 было подано заявление о выдаче разрешения ООО «СОТА», однако ответчик в выдаче разрешения отказал.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен на границе исторического поселения, на территории которого запрещено размещение вышек сотовой связи. Однако, принимая во внимание, что ранее администрацией было дано разрешение на использование того же самого земельного участка для размещения сооружении связи, на указанном земельном участке с 2021г. размещено АМС, обращение ООО «СОТА» вызвано переходом права собственности на сооружение, выдача разрешения ООО «СОТА» носит формальный характер и объективных оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется. Также, при оформлении ордера на производство земляных работ ООО «Высота» обращалось в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области (том 1 л.д.53-54,62-64). В ответ на указанное обращение Инспекция указала, что объекты культурного наследия на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, о нахождении земельного участка в границах территории исторического поселения Инспекцией не указано, препятствий для размещения АМС на указанном земельном участке не было установлено (Исх.№ Д3/33-2288 от 15.07.2021 - том 1 л.д.53-54,62-64).

Как полагает представитель ООО «СОТА», из толкования положений постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 следует, что в границах территории исторического поселения разрешена деятельность, не наносящая вред объектам культурного наследия. Размещенное на земельном участке АМС не причиняет вреда объектам культурного наследия, более того, расположено на основании ранее выданного разрешения администрации и находится на земельном участке продолжительное время. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 действие указанных требований к градостроительным регламентам не распространяется на земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства, в том числе:

- в границах территорий общего пользования;

- предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА» (том 1 л.д.53-54),  сооружение согласно проекту представляет из себя опору двойного назначения для размещения наружного освещения и средств связи базовой станции сотовой связи высотой 24 м (проект ПР-62-RZ580-КМ - том 1 л.д.53-54) и конструктивно не отличается от опор наружного уличного освещения. Постановлением Правительства Рязанской области №130 не установлен запрет на размещение опор наружного уличного освещения. К тому же размещение опоры предполагается на границе зоны преобразования жилой и общественной застройки второй половины XX - начала XXI вв. (ПЗ 2), которая установлена для регулирования застройки кварталов существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой. Внешний вид опоры полностью совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории. Так как в соответствии с п.1.3. Приложения №3 постановления Правительства Рязанской области №130 установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность на территории исторического поселения осуществляется при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения, был разработан проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Комплекс бывшей земской больницы, начало XX в., ул. Горького», который находится рядом с планируемым местом размещения опоры. Проект 17.10.2022 был направлен на согласование в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА» (том 1 л.д.63-64),  опоры наружного освещения признаются элементами благоустройства в соответствии с п.38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на размещение таких элементов благоустройства также выдаётся на основании п.4 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ №1300, то есть того же нормативно-правового акта, который является основанием для размещения сооружений связи не требующих разрешения на строительство (п.11).

В соответствии с п.27 ст.2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

То есть, как полагает заявитель, сооружением связи является всё, что приспособлено для размещения средств связи (определение «средства связи» в п.28 ст.2 Закона о связи). В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "вышка мобильной или сотовой связи", есть понятие сооружение связи (п. 27 ст.2 126-ФЗ «О связи»). Отнесение сооружения связи к вышке, башне, опоре иной конструкции следует проводить в соответствии с конструктивными и функциональными особенностями конкретного сооружения. Например, понятие вышка используется в п. 10.1.9 СП 225.1326000.2014 «Станционные здания, сооружения и устройства», где она обозначена как смотровая вышка с прожекторным освещением для осмотра автомобильного транспорта. То есть это сооружения с площадкой для работы персонала. По сути, по функциональному назначению к "вышкам" можно отнести сооружения, которые имеют лестницы и другие устройства для подъема на сооружение обслуживающего персонала без использования специализированной техники и промежуточные площадки для обслуживания. Такие сооружения конструктивно могут иметь только пространственную схему треугольного или квадратного сечения внутри которых можно разместить лестницы и площадки для обслуживания и приспособленную для размещения средств связи. Это довольно громоздкие сооружения высотой, как правило, от 50 до 100 метров, которые ставят за границами населённых пунктов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», для опор двойного назначения не имеется нормативной базы, это сложная вещь, по функциональному назначению предназначенная для 2-х разных видов использования. В рассматриваемом случае речь идёт о сооружении связи, конструктивно выполненном в виде опоры двойного назначения и относящемся скорее к опоре освещения. Опору двойного назначения, представляющую из себя одиночный ствол из металлической трубы, отнести к вышкам сотовой связи нельзя. Конструктивно это опора освещения, приспособленная для размещения средств связи, ее обслуживание предусмотрено исключительно с использованием автомобильной вышки, отсюда название - опора двойного назначения. Визуальное отличие в конструкциях вышки мобильной связи и опоры двойного назначения представлены на фото (том 1 л.д.63-64). Постановлением Правительства Рязанской области №130 не установлен запрет на размещение как опор наружного уличного освещения, так и опор двойного назначения, одним из назначений которого является размещение на них ламп наружного освещения. В отношении опор двойного назначения в постановлении Правительства Рязанской области №130 имеется только следующая оговорка:

«В соответствии с п. 1.4. указанного Постановления в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе:

- размещение опор двойного назначения в границах композиционно-видовых связей (панорам), отнесённых к предмету охраны исторического поселения, в границах улиц и площадей, примыкающих к территориям объектов культурного наследия, к зонам ансамблей улиц и площадей, фрагментов исторической каменной застройки главных исторических улиц и площадей (А1), градостроительных ансамблей 1930-1950-х гг. (А2), ансамблей, фрагментов традиционной 1-, 2-этажной усадебной застройки «Деревянная Рязань» (ДР).».

К тому же размещение опоры предполагается на границе зоны преобразования жилой и общественной застройки второй половины XX - начала XXI вв. (ПЗ 2), которая установлена для регулирования застройки кварталов существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой. 

Тем не менее, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», для того, чтобы снять все вопросы, касающиеся обеспечения сохранности объектов культурного наследия, для опоры двойного назначения был разработан проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Комплекс бывшей земской больницы, начало XX в., ул. Горького», который находится рядом с планируемым местом размещения опоры. Проект 17.10.2022 был направлен на согласование в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области. 17.11.2022 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области направила ответ, в котором указала, что опора двойного назначения не является объектом капитального строительства и согласование её размещения с инспекцией не требуется. Кроме того, отсутствуют основания для разработки и согласования раздела проектной документации для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, так как участок размещения опоры не расположен в границах территории объекта культурного наследия или на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (том 1 л.д.63-64).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», опора размещается в зоне существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой. Внешний вид опоры полностью совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», в дополнительных пояснения по делу от 18.04.2023 ответчик указывает, что «...обязательным условием отнесения конструкции к опоре двойного назначения (ОДН), является не только наличие у такой конструкции технической возможности выполнения сопутствующей функции, к примеру, наружного освещения, но и фактическое осуществление посредством такой конструкции двух и более функций, к примеру, одновременное участие опоры в системе уличного освещения и размещение на ней средств связи.».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», опоры двойного назначения выполняют разные функциональные задачи. На них можно устанавливать различные виды оборудования:

светильники наружного освещения;

оборудование связи беспроводных сетей любых стандартов (от 2G до 5G); 

радиорелейные антенны базовой станции сотовой связи; 

камеры системы видеонаблюдения; 

контактную сеть городского электротранспорта; 

системы молниезащиты (молниеотвод);

электропитающий самонесущий провод СИП (линий электропередачи);

рекламно-информационные панели;

системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

разные виды кабеля, светофоры и дорожные знаки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», в настоящий момент ОДН, в том числе, используется органом местного самоуправления для размещения дорожного знака (том 1 л.д.139-140). В соответствии с ФЗ от 29.12.2017 №443 организацию дорожного движения на автодорогах местного значения обеспечивают органы местного самоуправления (ст. 7).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области указывает (последний абзац отзыва), что пунктом 1.4. Требований, указанных в Приложении №3 Постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 «О включении города Рязани Рязанской области в перечень исторических поселений регионального значения, утверждении границы его территории и предмета охраны», определены не градостроительные регламенты, режим использования земель, при котором установлен запрет на возведение опоры двойного назначения в границах улиц и площадей. 

Но, как полагает представитель ООО «СОТА»,  пунктом 1.4. Требований установлен запрет на возведение опоры двойного назначения в границах не всех улиц и площадей, входящих в границы исторического поселения. Точное изложение пункта 1.4. Требований выглядит следующим образом:

«В границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе:

- размещение опор двойного назначения в границах композиционно-видовых связей (панорам), отнесённых к предмету охраны исторического поселения, в границах улиц и площадей, примыкающих к территориям объектов культурного наследия, к зонам ансамблей улиц и площадей, фрагментов исторической каменной застройки главных исторических улиц и площадей (А1), градостроительных ансамблей 1930-1950-х гг. (А2), ансамблей, фрагментов традиционной 1-, 2-этажной усадебной застройки «Деревянная Рязань» (ДР).».

Детальное описание границ территории, на которой запрещено размещение ОДН, указывает на отсутствие сплошного запрета на размещение ОДН в границах исторического поселения.

Координаты ОДН (54.619185 39.750175) не находятся в границах улиц и площадей ни одной из вышеперечисленных территорий. ОДН расположена на границе зоны преобразования жилой и общественной застройки второй половины XX - начала XXI вв. (ПЗ 2), которая установлена для регулирования застройки кварталов существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Так, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области указывает, что участок, на котором размещена ОДН, примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы» 1956-1958 гг., расположенного по адресу: 

<

...>». 

Но это, как полагает представитель заявителя, не соответствует действительности. Ближайшим объектом культурного наследия регионального наследия к месту нахождения ОДН является «Комплекс бывшей земской больницы, начало XX в., ул. Горького». Но даже в отношении этого объекта Инспекция указывает в своём письме от 17.11.2022  №МД/33-3541, что «...участок размещения опоры двойного назначения не расположен в границах территории указанного объекта культурного наследия или на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории указанного объекта культурного наследия. Согласно п.2,3 ст. 36 Федерального закона».

Информация об адресе и установленных границах объекта культурного наследия «Здание бывшей партийной школы» предоставлена Инспекцией в отзыве. В прилагаемой к настоящему дополнению к заявлению схеме (том 1 л.д.126-127) отмечены координаты опоры двойного назначения, «Здание бывшей партийной школы» и «Комплекс бывшей земской больницы» относительно друг друга. Можно наглядно убедиться, что объект «Здание бывшей партийной школы» находится значительно дальше, чем «Комплекс бывшей земской больницы», место размещения ОДН не примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы» 1956-1958 гг.».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА», постановлением Правительства Рязанской области №130 установлен категорический запрет на установку вышек мобильной связи в границах исторического поселения и ограничения в размещении опор двойного назначения в отношении некоторых территорий. Различный подход к возможности размещения этих объектов продиктован их внешним исполнением и конструктивными особенностями.

В Приложении №3 (том 1 л.д.126-127)  проиллюстрировано размещение вышки сотовой связи и сооружения связи в виде опоры двойного назначения в городской среде. В Приложении №4 фото спорной существующей опоры двойного назначения на улице ФИО6, разрешение на размещение которой запрашивается у Администрации. Фотосъёмка произведена в направлении ОКН «Здание бывшей партийной школы». Как полагает заявитель, внешний вид опоры полностью совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории - зоны преобразования жилой и общественной застройки второй половины XX - начала XXI вв. (ПЗ 2), которая установлена для регулирования застройки кварталов существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СОТА»,  отказ ответчика в выдаче разрешения на использование земельного участка влечет необходимость демонтажа АМС, возведенного на законном основании, и, как следствие, причинение значительных убытков заявителю. Оспариваемое решение об отказе в использовании земель препятствует заявителю в установке и последующей эксплуатации сооружения связи, что является основной уставной деятельностью заявителя. Оспариваемый отказ является незаконным, так как принят в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, подпунктом «а» пункта 9 Постановления Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, когда действующим законодательством не разрешается размещение Объекта в испрашиваемых границах.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, испрашиваемый участок расположен на территории улиц и площадей исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области. Таким образом, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения город Рязань.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующим законодательством введено дополнительное правовое регулирование вопросов, связанных с осуществлением деятельности в границах территории достопримечательного места. Так, в соответствии с п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, для достопримечательного места регионального значения, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места устанавливаются в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 №6-КА19-4). В отношении достопримечательного места исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области, такие ограничения введены постановлением правительства Рязанской области от 31.05.2021 года №138, согласно которого в постановление правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 внесены изменения и установлены требования к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области, которые действуют с 01.09.2021 года. В соответствии с положениями пункта 1.4 Приложения № 3 постановления правительства Рязанской области от 28.07.2020 №190 (действует с 01.09.2021), в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе, установка вышек мобильной связи. Указанное нормативно-правовое регулирование распространяется на все правоотношения, возникшие после вступления в силу постановления правительства Рязанской области от 31.05.2021 года №138, то есть с 01.09.2021. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СОТА» обратилось с заявлением 07.07.2022,  у администрации города Рязани отсутствовали законные основания для выдачи ООО «СОТА» разрешения на использование земель или земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, доводы ООО «СОТА» о выдаче администрацией города Рязани ООО «ВЫСОТА» разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в аналогичных целях (постановление администрации города Рязани № 2185 от 09.06.2021), как обоснование для выдачи такого разрешения заявителю, не могут являться основанием для признания отказа незаконным, в виду следующего. Согласно пояснительной записке к заявлению ООО «СОТА» № 62-0580-5 от 07.07.2022, Антенно-мачтовое сооружение связи высотой 30 метров предназначено для установки на нем антенного оборудования по технических потребностям оператора сотовой связи. Сооружение состоит из четырех секций, выполненных из стальной электросварной прямошовной трубы. Соединение секций фланцевое и производится при монтаже с помощью болтов. Металлоконструкции фиксируются на закладной фундамент. Фундамент выполнен монолитным на естественном основании в виде буронабивной сваи, глубина которой составляет 4 м. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ), а также Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ). Подпунктом 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Объекты инженерной инфраструктуры могут быть различными - временно возведенными или тесно связанными с землей (в зависимости от предназначения сооружения, его эксплуатационных характеристик). При этом согласно п. п. 14.1 ст. 2 Закона № 126-ФЗ сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров, являются особо опасными, технически сложными сооружениями связи. Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 126-ФЗ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, как полагает представитель ответчика, антенно-мачтовое сооружение (вышка связи), заглубление подземной части которой менее 5 метров, относится к движимому имуществу. Таким образом, имущество, приобретенное ООО «СОТА» у ООО «ВЫСОТА», является движимым и его наличие не порождает у заявителя законного права на приоритетное получение в пользование земельного участка, на котором временно располагается такое движимое имущество. При этом 06.04.2022 ООО «ВЫСОТА» было подано в администрацию города Рязани заявление № 62-0580-1 о прекращении действия постановления администрации города Рязани №2185 от 09.06.2021. Таким образом, обязательства администрации города Рязани по предоставлению ООО «ВЫСОТА» земельного участка для размещения вышки связи, а также права ООО «ВЫСОТА» на пользование земельным участком, на момент заключения между ООО «СОТА» и ООО «ВЫСОТА» договора №ДКП RZ580 от 05.07.2022 были прекращены.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Рязанской области №358 к заявлению о предоставлении земельного участка в обязательном порядке указываются технические характеристики объекта, указанного в заявлении, требования (отсутствие требований) к их установке (размещению) и охранным зонам объекта (при наличии). Однако, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Рязанской области №358, в пояснительной записке, приложенной к заявлению ООО «СОТА» о предоставлении земельного участка, не указаны технические характеристики объекта, оборудования (средств связи), предполагаемого к размещению на объекте и, следовательно, на земельном участке, требования к их установке (размещению) и охранным зонам объекта. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, заявитель непосредственно оператором связи не является, в связи с чем на момент обращения ООО «СОТА» указывает, что земельный участок необходим для антенно-мачтового сооружения, при этом не указывает какой конкретно объект будет размещен на указанном сооружении. Более того, в проектной документации на антенно-мачтовое сооружение имеется указание, что это опора двойного назначения. При этом антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на нем передающих радиотехнических объектов оператора связи не является объектом в соответствии с перечнем, указанным в постановлении Правительства РФ №1300. Учитывая, что в заявлении и пояснительной записке ООО «СОТА» отсутствовала информация о технических характеристиках оборудования связи, которое предполагалось к дальнейшей установке на антенно-мачтовом сооружении, указанные в заявлении цели, для которых ООО «СОТА» требовало предоставить разрешение на использование земельного участка, не соответствуют Перечню, поскольку Перечнем предусмотрены определенные объекты, для размещения которых может использоваться участок, а именно линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи. Учитывая, что размещение антенно-мачтового сооружения с оборудованием связи согласно схеме и пояснениям ООО «СОТА» предполагается вблизи многоквартирных жилых домов и городской детской поликлиники, администрация города Рязани полагает предоставление полной информации о технических характеристиках как антенно-мачтового сооружения, так и оборудования связи, которая будет на нем устанавливаться, обязательной.

При таких обстоятельствах, как полагает представитель ответчика, отказ администрации города Рязани в выдаче ООО «СОТА» разрешения на использование земель или земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и законодательству Рязанской области. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекция, том 1 л.д.102-112), земельный участок по адресному ориентиру 

<

...> на котором размещено антенно-мачтовое сооружение связи (опора двойного назначения), расположен в границах территории улиц и площадей исторического поселения регионального значения город Рязань, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190. Данный участок примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы», 1956-1958 гг., расположенного по адресу: 

<

...>, границы которого утверждены приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 25.11.2019 № 114.

Согласно пункту 1.4 требований к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, являющихся приложением №3 к постановлению Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 «О включении города Рязани Рязанской области в перечень исторических поселений регионального значения, утверждении границы его территории и предмета охраны» (далее - Требования), запрещается размещение опор двойного назначения в границах композиционно-видовых связей (панорам), отнесенных к предмету охраны исторического поселения, в границах улиц и площадей, примыкающих к территориям объектов культурного наследия, к зонам ансамблей улиц и площадей, фрагментов исторической каменной застройки главных городских улиц и площадей (А1), градостроительных ансамблей 1930-1950-х гг. (А2), ансамблей, фрагментов традиционной 1-, 2-этажной усадебной застройки «Деревянная Рязань» (ДР).

Согласно пункту 1.1 Требований физические и юридические лица, осуществляющие градостроительную, хозяйственную или иную деятельность на территории исторического поселения, обязаны соблюдать настоящие требования к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, довод заявителя о том, что действие требований к градостроительным регламентам не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования (пункт 1.2 Требований), является необоснованным ввиду следующего. В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В приложении № 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 градостроительные регламенты определены для каждой зоны исторического поселения и изложены в табличной форме. Пунктом 1.4 Требований определены не градостроительные регламенты, а режим использования земель, при котором установлен запрет на возведение опоры двойного назначения в границах улиц и площадей. 

Как следует из отзыва ООО «Высота» (том 2 л.д.8), сооружение связи было размещено ООО «Высота» на основании Постановления Администрации города Рязани от 09.06.2021 №2385 «О разрешении на использование земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута». Так как Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 не предусмотрена процедура внесения изменений в Разрешение, в связи с переходом права собственности (в отличие от некоторых регионов РФ), то в связи с предстоящей продажей сооружения ФИО7 в Администрацию города Рязани 06.04.2022 было направлено заявление о прекращении действия разрешения, с намерением подать от имени Беккера заявление о выдаче разрешения на его имя. Впоследствии, договор о продаже сооружения ФИО7 был расторгнут по причине безденежности. 15.04.2023 Администрация вынесла Постановление от 15.04.2022 о прекращении действия разрешения и отказала в выдаче разрешения на имя ФИО7 05.07.2023 был заключён договор купли-продажи сооружения между ООО «Высота» и ООО «СОТА».

Судом оценены все доводы участников процесса, в том числе исследована документация спорного объекта (том 1 л.д.12-21,53-54). 

Судом установлено, что опора размещается в зоне существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой, внешний вид опоры совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории (доказательств обратного не представлено); сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными градостроительным законодательством признаками такого объекта. 

Суд считает необходимым отметить, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку обладает признаками временного сооружения, не является прочно связанным с землей, может быть демонтирован и смонтирован многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Доказательства того, что возведение сооружения связи несет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены. 

Суд находит не опровергнутым довод заявителя о том, что объект «Здание бывшей партийной школы» находится значительно дальше, чем «Комплекс бывшей земской больницы», место размещения ОДН не примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы» 1956-1958 гг.». Координаты ОДН (54.619185 39.750175) не находятся в границах улиц и площадей ни одной из вышеперечисленных территорий.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка №02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Иные доводы участников процесса не влияют на выводы суда.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, следует обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СОТА"  путем возложения обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать  обществу с ограниченной ответственностью "СОТА" разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением №62-0580-5 от 07.07.2002.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №454 от 15.08.2022 - том 1 л.д.8). В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка №02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", признать незаконным.

Обязать администрацию города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СОТА" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) путем возложения обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать  обществу с ограниченной ответственностью "СОТА" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением №62-0580-5 от 07.07.2002.

2. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТА" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова