Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» июля 2019 г.

                         Дело № А12-16472/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2019г. №259р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц – главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что управление не проводило проверку в отношении Предприятия, обращение гражданина не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что Управление необоснованно не объединило материалы об административном правонарушении, которые вменяются Предприятию, и не рассмотрело их в одном производстве.    

            Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Южному Федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

             Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление  является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

 Из представленных документов усматривается, что на основании обращения гражданина ФИО2 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление) установлен факт неисполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. 

Как установлено административным органом, 25.03.2019 в период между 17:00 и 18:00 на станции метротрама «Площадь Ленина» г. Волгограда при остановке и досмотре ФИО2, сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) были допущены нарушения обеспечения транспортной безопасности.

По данному факту в отношении МУП «Метроэлектротранс» 03.04.2019 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон от 08.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 08.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

Согласно статье 3 Закона от 09.07.2007 № 16-ФЗ основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются:  законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности;  непрерывность;  интеграция в международные системы безопасности;  взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 (далее-Правила),  работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

Исходя из пункта 127.4. Правил, при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя: работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя; после извлечения физическим лицом - объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя; при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица - объекта досмотра с помощью ручного металлоискателя и ручным (контактным) методом досмотра.

Как следует из пункта 127.3 Правил, работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

Вместе с тем, как установлено Управлением,  в нарушение пункта 22 Правил, у работников подразделения транспортной безопасности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовали единые образцы одежды с отличительными знаками ПТБ, носимыми на одежде или поверх одежды.  

Работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (в голосовой или аудио-визуальной форме) не доводились требования к ФИО2  выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы (мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру), что является нарушением требования пункта 127.3 Правил.

Кроме этого, при срабатывании сигнальных устройств стационарного рамочного металлодетектора работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, не уточнялись места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя, что является нарушением пункта 127.4 Правил.

По факту выявленного нарушения в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 404277 по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.04.2019 №259р/07-03/19 муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения МУП «Метроэлектротрнас»" вменяемого ему административного правонарушения и его вина в этом, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении порядка проверки Предприятия, судом отклоняются.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления 03.04.2019 года, на основании обращения ФИО2, копия которого получена Предприятием 04.04.2019 года, что соответствует требованиям КоАП РФ.      

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя, что Предприятием совершено одно административное правонарушение, поскольку проводилась одна проверка и протоколы составлены в один день, не принимается судом.

Как верно отмечено административным органом и нашло свое подтверждение в суде, Предприятием допущены нарушения требований законодательства при проведении работ по отдельным (разным) объектам заявителя.

Следовательно, в данном случае, ответчиком правомерно по каждому самостоятельному объекту вынесено отдельное постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, нарушения требований статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не допущены.

Доводы Предприятия о недоказанности наличия в его действия состава правонарушения, в том числе вины, отклоняются. В данном случае материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, так и вина предприятия в его совершении, а именно: непринятие заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений в области обеспечения транспортной безопасности. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

                                                                 Р Е Ш И Л :

           Отказать в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и  отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2019г. №259р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Д. М. Бритвин