Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6633/2024

г. Петрозаводск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа, муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 1898 руб. 77 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 53865 руб. 18 коп., в том числе 51966 руб. 31 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за май 2024 года и 1898 руб. 77 коп. – пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024.

При недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186790, 

<

...>; далее – Администрация, субсидиарный ответчик).

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10387-1-24/1007.

Учреждение заявленные требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Администрация в отзыве на иск согласилась с суммой основного долга в размере 51966 руб. 41 коп., указав, что задолженность образовалась по причине недостаточности средств местного бюджета на финансовое обеспечение расходов по решению вопросов местного значения, в том числе за жилищно-коммунальные услуги. В сложившихся длящихся обстоятельствах отсутствия в бюджете Сортавальского муниципального района достаточных денежных средств для своевременной оплаты услуг по контракту, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, вследствие чего просит освободить Учреждение от оплаты пеней в размере 1898 руб. 77 коп. Администрация также заявила ходатайство о замене субсидиарного ответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, уполномоченного в соответствии с бюджетным законодательством отвечать от имени Сортавальского муниципального района по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили. Истец и Администрация направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец также направил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 1898 руб. 77 коп. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии за май 2024 года, а также возражения на отзыв Администрации, в том числе по ходатайству о замене субсидиарного ответчика.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненное требование.

Рассмотрев ходатайство Администрации о замене субсидиарного ответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, суд отклонил его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае согласие истца на замену ответчика или привлечение Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в качестве соответчика отсутствует, в ходатайстве от 24.09.2024 истцом приведены соответствующие возражения.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10387-1-24/1007, истец в мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 51966 руб. 41 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением произведена с нарушением срока, установленного пунктом 8.9 муниципального контракта, Общество начислило пени за просрочку платежа в размере 1898 руб. 77 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в мае 2024 года ответчик не оспорил, возражений по объему и качеству осуществленного теплоснабжения  не заявил, доказательств уплаты полученного коммунального ресурса в установленный контрактом срок не представил.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно расчету составило 1898 руб. 77 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Администрацией заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты пени ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по причине отсутствия в бюджете Сортавальского муниципального района достаточных денежных средств для своевременной оплаты услуг по контракту.

При этом, ни самим ответчиком, ни Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств принятия ими всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки  либо освобождения от ее уплаты. Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость  от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1898 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Сортавальский  муниципальный район, от лица которого выступает  Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Из частей 1 и 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района Администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района; в ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы (размещен на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://рк-сортавала.рф/сitу/сhагter_агеа/).

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 № 1, комитет входит в структуру Администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития, то есть не является органом местного самоуправления.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае ответчик - казенное учреждение, учредителем которого является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, при недостаточности средств у Учреждения для удовлетворения требований истца на стадии исполнения судебного акта взыскание в порядке субсидиарной ответственности должно быть произведено с собственника муниципального имущества, основания для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1898 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии и 2000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате госпошлины.

При недостаточности или отсутствия денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 155 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 24094 от 18.07.2024.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.