Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2829/2017

город Псков

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 Публичного акционерного общества (место нахождения: 101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 30.06.2017 №15/17 и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 - представитель по доверенности № 2432 от 01.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 2505/ДН от 01.08.2017, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Банк ВТБ 24 Публичное акционерное общество (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать постановление незаконным в виду отсутствия в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе был представить в антимонопольный орган выписки операций по счетам своих клиентов. В обоснование своей позиции представитель заявителя сослался на судебные акты по делам №А61-279/2010, №А60-43542/2015, №А56-50546/2017. Дополнительно пояснил, что выписки операций по счетам содержат сведения не только в отношении проверяемого лица, но и его контрагентов, то есть  других хозяйствующих субъектов, в силу чего раскрытие таких сведений в силу закона может быть произведено банками только органам, прямо перечисленным в статье 26 названного закона, в число которых антимонопольный орган не включен.    

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований Банка, считал вынесенное постановление законным, поскольку состав вменяемого административного правонарушения доказан. Полагал, что антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона «О защите конкуренции» наделен правом истребовать и получать информацию, представляющую собой коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, в том числе банковскую тайну. В обоснование правомерности оспариваемого постановления представитель ответчика сослался на письма Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2007 №АК/2487 и от 10.12.2014 АК/50597/14, а также на судебные акты по делам №А69-1711/2011, №А40-14916/2014.  Считал, что направленный в адрес Банка запрос антимонопольного органа являлся достаточным образом мотивированным, запрошенные выписки операций по счетам трех обществ были необходимы для качественной и полноценной проверки в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №11/11/17-ТР. 

Как видно из материалов дела, Управление в целях реализации своих полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №11/11/17-ТР, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) направило в адрес банка запрос от 17.05.2017 №1689/ДН о представлении в срок до 01.06.2017 документов и информации в отношении клиентов Банка – АНО дополнительного планирования «Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий» (ИНН 

<

***>), ООО «Волшебный мир компьютеров» (ИНН 

<

***>), ООО «Формоза-Сервис» (ИНН 

<

***>), а именно: выписки по расчетным счетам за период с 01.10.2014 по 01.02.2015; сведения по дистанционному банковскому обслуживанию, включая договоры на обслуживание, заявления на установку системы «Клиент-Банк», о местах установки и администраторах системы; соглашение о признании и использовании электронно-цифровых подписей, полные коды ЭЦП, акты приема-передачи ключей; акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк»; сведения об IP-адресах; договоры банковского счета (том 1 лист 78-79).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ответ на данный запрос Банк письмом от 29.05.017 №Ф.20-09-02-30/5199 представил все необходимые документы и сведения, за исключением выписок по расчетным счетам (том 1 лист 80).

По факту не представления в установленный срок истребуемых документов Управление определением от 07.06.2017 возбудило дело об административном правонарушении №15/17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Банк 16.06.2017 представил в антимонопольный орган письменные объяснения, сообщив, что при направлении запроса Управлением не учтено, что в силу частей 1 и 2 статьи 857 ГК РФ выписки операций по счетам могут быть выданы Банком только тем, лицам, которые перечислены в части 2 статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности». При этом антимонопольный орган в данном перечне не указан. Банк полагал, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства, в том числе факт административного правонарушения. 

26.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка, с участием его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 30.06.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым установлен факт наличия в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган запрошенной информации. На Банк наложено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Банк в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в письменных позициях сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление (неполное представление) в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), получение которых предусмотрено антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. 

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, закон предоставил право антимонопольному органу получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, определив, что запрос должен быть мотивированным, а истребуемая информация должна быть действительно необходима и должна соотноситься с целями по реализации антимонопольным органом возложенных на него полномочий. Соответственно, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно материалам дела, в связи с поступившей информацией Управления ФСБ России по Псковской области от 27.10.2016, Управлением были выявлены признаки наличия соглашения между АНО ДП «Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий», ООО «Волшебный мир компьютеров» и ООО «Формоза-Сервис» при участии в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку полиграфических комплексов. 14.03.2017 Управлением возбуждено дело №11/11/17-ТР по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 27.07.2017 Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, для квалификации поведения хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как противоправных действий, антимонопольному органу необходимо было установить такие факторы, как намеренное поведение определенным образом каждого участника аукциона для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их осведомленность о будущих действиях друг друга. 

Следовательно, целью получения информации и документов по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции может быть только установление факта нарушения антимонопольного законодательства при участии хозяйствующих субъектов в торгах. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что получение выписок операций по счетам трех организаций было необходимо для проверки возможного факта перечисления денежных средств между счетами АНО ДП «Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий», ООО «Волшебный мир компьютеров» и ООО «Формоза-Сервис». По мнению ответчика, банковские выписки по счетам позволили бы проследить также и источники получения указанными фирмами денежных средств для внесения в качестве обеспечения заявки (250 600 руб.), а также последующей оплаты предмета государственного контракта. 

На уточняющий вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что у АНО ДП «Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий», ООО «Волшебный мир компьютеров» и ООО «Формоза-Сервис» соответствующие сведения не запрашивались. Управление решило воспользоваться правом на получение такой информации непосредственно от Банка.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

В абзаце 2 статьи 26 названного Закона закреплено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены. 

Предусмотрев право антимонопольного органа на получение охраняемой информации, в том числе сведений, составляющих банковскую тайну, законодатель в части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции установил, что такие информация и сведения представляются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении правоотношений, связанных с порядком получения сведений, составляющих банковскую тайну, Закон о банках и банковской деятельности будет являться более специальным по отношению к Закону о защите конкуренции. 

Следовательно, в силу положений абзаца 2 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности Банк не вправе, в том числе при наличии запроса, предоставить сведения об операциях по счетам клиентов банка в антимонопольный орган.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 14 мая 2003 года №8-П; Определение от 14 декабря 2004 года №453-О и др.), закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданны лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрос Управления о предоставлении Банком выписок операций по счетам фирм не соответствует объекту, предмету и целям проверки дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен в Банк в нарушение требований частей 1 и 3 статей 25 Закона о защите конкуренции и абзаца 2 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, в силу чего такой запрос не может являться законным.

На основании вышеперечисленного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку в силу абзаца 2 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности у Банка отсутствовала обязанность предоставления справок о счетах клиентов банка в антимонопольный орган. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В виду изложенного, требование Банка ВТБ 24 ПАО о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.06.2017 №15/17 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Банка ВТБ 24 Публичного акционерного общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 30.06.2017 №15/17 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Л.П. Буянова