АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11775/2023

Дело № А55-13919/2022

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Саратов

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А55-13919/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 864 000 руб. долга по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее – ООО «Тольятти Транс», ответчик) о взыскании 864 000 руб. долга по уплате страховой премии.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 929, 931, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 05.11.2019 № 79/183-19-11 страхования транспортно – экспедиционной деятельности и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 10 договора ненадлежащим образом уплатил страховую премию, подлежащую уплате в рассрочку, за период с июля по октябрь 2020.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционной инстанции решение изменил, взыскав 217 000 руб. страховой премии, подлежащей уплате до 25.07.2020, в остальной части – в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), считает, что спорный договор не может считаться расторгнутым в случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора; переписка ответчика с сотрудником истца не может быть отнесена к обычному взаимодействию сторон сделки по смыслу статьи 5 ГК РФ, учитывая, что по указанному в договоре электронному адресу истцу уведомление ответчика об отказе от договора не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тольятти Транс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 943, 954 ГК РФ, пунктом 3 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 7.13 Правил страхования транспортных операторов от 06.05.20119 № 183 (далее – Правила страхования), пунктом 16 информационного письма № 75, учитывая факт несоблюдения ответчиком пунктов 11.2, 12 договора страхования о необходимости направления истцу заявления об отказе от договора по реквизитам, указанным в договоре, и неуведомления истцом ответчика о согласии на досрочное прекращение договора, пришел к выводу о том, что спорный договор не является расторгнутым по инициативе ответчика, в связи с чем ответчик обязан уплатить долг по уплате страховой премии в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание правила статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 11.2, 12 спорного договора, а также - сложившийся порядок взаимодействия сторон договора, в том числе переписку ответчика с сотрудником истца по его электронной почте, суд апелляционной инстанции признал, что направление 18.08.2020 ответчиком уведомления истцу на электронный адрес сотрудника истца об отказе от договора является надлежащим, влекущим прекращение договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате страховой премии за период с 25.08.2020 по 25.10.2020.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 11.2 спорного договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться поданы надлежащим образом, если они направлены любым из следующих способов: факсом, заказным письмом или доставлены лично и вручены под расписку уполномоченным представителям сторон настоящего договора. Все соответствующие адреса/номера/координаты указаны в реквизитах сторон.

Уведомления и сообщения, направленные на указанные в реквизитах электронные адреса, также будут считаться поданными надлежащим образом.

Пункт 12 договора содержит реквизиты сторон договора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конклюдентными действиями сторон пункт 11.2 изменен: истец и ответчик установили порядок (обычай) взаимодействия при исполнении условий договора и все уведомления и сообщения направляли по электронным адресам уполномоченных на то сотрудников сторон договора.

Такое поведение сторон не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поэтому уведомление об отказе от договора страхования, направленное истцу ответчиком по электронному адресу сотрудника истца является надлежащим, влекущим прекращение договора.

В связи с этим пункт 16 информационного письма № 75 о том, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, не применяется при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком, в том числе направлено уведомление об отказе от договора, согласия истца на прекращение договора в этом случае не требуется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-13919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев