АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3629/2017

15 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»: 

Осипчук А.С. (доверенность от 28.12.2018 № 37/19, в заседании 05.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А11-3629/2017

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

об обращении взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657), 

находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая                        компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект» 

(ИНН: 3663092996, ОГРН: 1123668031190), 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048), 

Управление Федерального казначейства по Владимирской области 

(ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780),

закрытое акционерное общество «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» 

(ИНН: 7723812536, ОГРН: 1117746737580), 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» 

(ИНН: 3307006576, ОГРН: 1023302154094), 

администрация округа Муром 

(ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (ИНН: 3307020362, ОГРН: 1043302500010), 

и   у с т а н о в и л : 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП ПЖРЭП № 3, должник), находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», Общество) на основании концессионного соглашения от 17.08.2016, а именно административного здания (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенного по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица Ленинградская, дом 8 (332,9 квадратного метра из общей площади 912,2 квадратного метра; номера на поэтажном плане: 1 этаж 14 - 34, 2 этаж 11, 14, 15, 18 - 34), и помещения котельной, расположенного по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица 30 Лет Победы, дом 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, закрытое акционерное общество «Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ», муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети», администрация округа Муром, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 обращено взыскание на административное здание должника (номер государственной регистрации                33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица Ленинградская, дом 8 (332,9 квадратного метра из общей площади 912,2 квадратного метра; номера на поэтажном плане: 1 этаж 14 - 34, 2 этаж 11, 14, 15, 18 - 34), находящееся у ООО «Владимиртеплогаз» на основании концессионного соглашения от 17.08.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Владимиртеплогаз» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статью 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное административное здание, поскольку оно используется для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения и относится к иному имуществу, передаваемому концедентом концессионеру по концессионному соглашению и образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Общество полагает, что объекты системы теплоснабжения и функционально связанное с ним имущество представляют собой единый комплекс и рассматриваются как сложная вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды не учли нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, наличие у должника имущества, которое не было передано по концессионному соглашению, а также баланс интересов должника, кредиторов и общественного интереса.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, МУП ПЖРЭП № 3 и третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10894/16/33021-СД в отношении должника – МУП ПЖРЭП № 3.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Отдела установил, что 17.08.2016 муниципальное образование «округ Муром» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, МУП ПЖРЭП № 3 и ООО «Владимиртеплогаз» заключили концессионное соглашение в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности округа Муром, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием округа Муром «Тепловые сети» и МУП ПЖРЭП № 3.

Перечень имущества (движимого и недвижимого) приведен в приложении 1 к соглашению и составляет 2583 позиции.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 № 2 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и МУП ПЖРЭП № 3 передали Обществу имущество, составляющее объект концессионного соглашения, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица Ленинградская, дом 8, и помещение котельной, расположенное по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица 30 Лет Победы, дом 1а.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Отдела обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на названное имущество МУП ПЖРЭП № 3, находящееся у ООО «Владимиртеплогаз».

Руководствуясь статьями 56, 133, 133.1, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся у ООО «Владимиртеплогаз» административное здание и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия. 

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество должника, которое является объектом концессионного соглашения. 

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обращение взыскания на имущество МУП ПЖРЭП № 3, является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику и переданное ООО «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению от 17.08.2016 административное здание (номер государственной регистрации 33-33-12/023/2005-467), расположенное по адресу: Владимирская область, город  Муром, улица Ленинградская, дом 8 (332,9 квадратного метра из общей площади 912,2 квадратного метра).

Довод заявителя жалобы о том, что данное имущество является составляющей частью системы теплоснабжения, переданной по концессионному соглашению, и используется для обеспечения функционального назначения деятельности системы теплоснабжения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что обращение взыскания на административное здание не будет препятствовать осуществлению процесса теплоснабжения, не приведет к невозможности выработки и поставки коммунального ресурса, поскольку здание используется для размещения кассы и непосредственно не участвует в системе теплоснабжения округа Муром, не является объектом теплоснабжения, с его помощью не осуществляется обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением потребителей. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника признается несостоятельной.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что мероприятия по обращению взыскания имущества должника в рамках сводного исполнительного производства производились судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 94 Закона               № 229-ФЗ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016, от 27.01.2017, от 30.10.2017 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника в банках, от 16.03.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, от 14.12.2017 обращено взыскание на наличные денежные средства в кассе, от 27.03.2017 вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств, от 03.12.2017 наложен арест на транспортные средства и административное здание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А11-3629/2017              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                   ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                     «Владимиртеплогаз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова