﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59417/2020

Дело № А65-16191/2019

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Шутовской М.Л., доверенность от 13.02.2020 № 54,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С?Менеджмент», Тимуца Виталия Васильевича и Мустафина Рафика Назиповича

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.09.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-16191/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 1021600000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент» (ОГРН 1091690034028) о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент» от 24.04.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонова Александра Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С-Менеджент»; Тимуца Виталия Васильевича; Мустафина Рафика Назиновича; Пеппи Виктора Юрьевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; Александрова Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент» (далее – ООО «Энергия Менеджмент», ответчик) о признании незаконным решения собрания участников ООО «Энергия Менеджмент» от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонов Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С-Менеджент»; Тимуца Виталий Васильевич; Мустафин Рафик Назинович; Пеппи Виктор Юрьевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан; Александров Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение очередного общего собрания участников ООО «Энергия Менеджмент», оформленного протоколом от 24.04.2019 № 1?2019; с ООО «Энергия Менеджмент» в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК «С-Менеджмент», Тимуца В.В. и Мустафина Р.Н. (третьи лица), которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявители жалобы по основаниям, приведенным в ее обоснование, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, а также на то, что позиция заявителей направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Энергия Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2009. Участниками общества являются: Пеппи Виктор Юрьевич с долей в уставном капитале 25/14300; Тимуца Виталий Васильевич – 50/14300; Мустафин Рафик Назипович – 25/14300; ООО «УК «С-менеджмент» – 4300/14300.

Участниками ООО «Энергия Менеджмент» 24.04.2019 в лице директора Тимуца В.В. принято решение о добровольной ликвидации Общества, оформленного протоколом № 1-2019. Ликвидатором общества назначен Мустафин Р.Н.

Регистрирующим органом 24.05.2019 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ГРН 2191690712970.

В обоснование искового заявления, со ссылкой на незаконность принятого решения о добровольной ликвидации, истец указал на злоупотребление правом и недобросовестность участников общества при принятии решения о ликвидации, а также на нарушение прав кредиторов. По утверждению истца, в отношении участников ООО «Энергия Менеджмент» – Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и Мустафина Р.Н. принято решение о признании несостоятельными (банкротами) и введении процедуры банкротства – реализации имущества, следовательно, на собрании должен был участвовать и принимать решения финансовый управляющий, между тем, из представленного протокола следует, что собрание проводили и голосовали на собрании участники общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

О принятом решении – о ликвидации общества все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом путем публикации всей необходимой информации в журнале «Вестник государственной регистрации», выпуск № 43 (708) октябрь 2018 года, дата публикации 31.10.2018, номер публикации 147.

Решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников согласно подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) согласованы индивидуальные условия договора кредитования № 92/18-К-ЮЛ.

Целью кредита являлось рефинансирование задолженности по кредитному договору от 09.06.2017 № 113/17-ЛВ-ЮЛ, заключенному с ООО «БТЛ-Сервис», в соответствии с договором поручительства от 15.05.2018 № 113/17-П1-ЮЛ, заключенным с ответчиком.

Сумма кредита составила 100 000 000 руб., дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов по нему установлена до 25.12.2023 включительно, которая является окончательной для погашения заемщиком перед кредитором всей суммы задолженности по договору  полном объеме, включая кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также начисленную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру от 15.05.2018 № 031/044 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 1 стороны изменили пункт 5 и пункт 6 договора кредитования № 92/18-К-ЮЛ.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 2 стороны изменили пункт 6 договора кредитования № 92/18-К-ЮЛ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3 стороны изменили пункт 6 договора кредитования № 92/18-К-ЮЛ.

Пунктом 9 договора кредитования № 92/18-К-ЮЛ сторонами определено, что с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заемщик обязуется заключить и/или обеспечить заключение третьими лицами с кредитором договоров, оформляющих поручительство: Мустафина Рафика Назиповича, ИНН 166000803264 (согласие супруги не требуется), Пеппи Виктора Юрьевича, ИНН 165500364310 (согласие супруги не требуется), Тимуца Виталия Васильевича, ИНН 165903340329 (согласие супруги не требуется).

Между истцом (кредитор) и третьими лицами 15.05.2018 были заключены договоры поручительства: № 92/18-П3-ЮЛ с Тимуца В.В. (поручитель); № 92/18-П1-ЮЛ с Мустафиным Р.Н. (поручитель); № 92/18-П2-ЮЛ с Пеппи В.Ю. (поручитель).

Согласно условиям указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергия Менеджмент», ОГРН 1091690034028, ИНН 1659094404, место нахождения и адрес: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 10, лит. Б, 1 этаж, комната 4 (заемщик), его обязательства перед кредитором по договору кредитования от 15.05.2018 № 92/18-К-ЮЛ, заключенному между заемщиком и кредитором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика перед кредитором и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором либо в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, за исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договоров, срок поручительства до 25.12.2026.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору надлежащим образом исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора поручителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-26670/2018 признано обоснованным заявление гражданина Российской Федерации Тимуца В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-108552/2018 признано обоснованным заявление гражданина Российской Федерации Пеппи В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Пеппи В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Леонов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-26662/2018 признано обоснованным заявление гражданина Российской Федерации Мустафина Рафика Назиповича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В рамках указанных дел о банкротстве граждан признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО КБЭР«Банк Казани»:

- по делу № А65-26670/2018 в размере 156 661 746 руб. 99 коп. (Тимуца В.В.);

- по делу № А65-26662/2018 в размере 156 661 746 руб. 99 коп. (Мустафин Р.Н.);

- по делу № А56-108552/2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в размере 156 661 746 руб. 99 коп. (Пеппи В.Ю.).

Между тем, участниками ООО «Энергия менеджмент» – Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н., Тимуца В.В. и ООО «УК «С-Менеджмент» в лице директора Тимуца В.В. 24.04.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Энергия менеджмент», оформленное протоколом № 1?2019. Ликвидатором общества назначен Мустафин Р.Н.

Согласно представленному протоколу, на собрании принимали участие Пеппи В.Ю., Мустафин Р.Н., Тимуца В.В., ООО «УК «С-Менеджмент» в лице генерального директора Тимуца В.В., указанные лица голосовали по вопросам повестки дня, что также следует из протокола.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-2007 по делу № А65-24096/2017 установлено, что предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Суд правомерно указал на то, что Тимуца В.В., Мустафин Р.Н. и Пеппи В.Ю. с учетом введения в отношении них процедуры реализации имущества утратили право голосовать на общем собрании участников ООО «Энергия - менеджмент», такое право возникло у их финансового управляющего Леонова А.В., следовательно, при проведении собраний участников ООО «Энергия менеджмент», права участников Мустафина Р.Н., Тимуца В.В. и Пеппи В.Ю. мог осуществлять только финансовый управляющий Леонов А.В.

Из материалов дела усматривается, что 100% доли в уставном капитале ООО «УК «С-Менеджмент» принадлежат Мустафину Р.Н., Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. и 100% корпоративный контроль над принимаемыми решениями ООО «УК «С-Менеджмент» на дату принятия решения о ликвидации должен был осуществлять Леонов А.В.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал решение о ликвидации общества от имени всех участников незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов  Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. и Тимуцы В.В., поскольку доли в уставном капитале ООО «Энергия менеджмент» включены в конкурсную массу должников при принятии решений о ликвидации, финансовый управляющий обязан учитывать интересы конкурсных кредиторов. Действия по принятию решения о ликвидации ООО «Энергия менеджмент» причиняют ущерб конкурсным кредиторам участников общества, поскольку влияют на стоимость долей в уставном капитале, приняты без получения согласия собрания кредиторов.

Доводы о том, что финансовый управляющий Леонов А.В. участвовал в собрании и голосовал по повестке дня, обоснованно отклонены судом, как противоречащий материалам дела.

Из представленного протокола следует, что собрание проводилось именно участниками общества и голосовали по повестке дня участники, протокол подписан также участниками общества, подпись финансового управляющего в протоколе отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава ООО «Энергия менеджмент» протокол общего собрания участников действителен при наличии подписей председателя собрания, секретаря собрании, а также участников общества или их представителей, присутствовавших на собрании.

В оспариваемом протоколе отсутствует подпись финансового управляющего, который должен был проводить собрание, голосовать по повестке дня и соответственно подписать оспариваемый протокол.

Уставом общества не предусмотрено голосование на собрании по вопросам повестки дня с использованием бюллетеней.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Принимая во внимание, что при ликвидации ООО «Энергия менеджмент» установленный требованиями гражданского законодательства порядок ликвидации юридического лица нарушен, действия по принятию решения о ликвидации причиняют ущерб конкурсным кредиторам участников общества, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о ликвидации.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

Кассационной коллегией не установлено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-16191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров