﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10486/2019(14)-АК

Дело № А60-69270/2018

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - Солонкова Дмитрия Владимировича: Кантеев Д.В.,  доверенность от 10.10.2018, удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Солонкова Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2020 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семенова  Г. В. об истребовании документов должника у Солонкова Дмитрия  Владимировича,  

в рамках дела № А60-69270/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН  1136623008961, ИНН 6623098355) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»  

(далее – ООО «Расчеты и платежи») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», должник)  несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 ООО  «Согласие» признано несостоятельным (банкротом)» в отношении должника  открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден  Семенов Георгий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (определение арбитражного суда от  16.07.2019).  

19.08.2019 конкурсный управляющий Семенов Г.В. (далее –  конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника  Солонкова Дмитрия Владимировича (далее – Солонков Д.В., бывший  руководитель) документов и информации о хозяйственной деятельности  должника согласно перечню, изложенному в просительной части  уточненного заявления (л.д.126-127).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Солонкова  Д.В. передать конкурсному управляющему Семенову Г.В. доказательства,  подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от  28.02.2016 № 2 в пользу ООО «Согласие»; акт сверки взаимных расчетов с  ООО «Расчеты и платежи» по договорам от 28.02.2016 № 2, от 01.04.2016   № 33/729; полные обобщенные сведения по каждому лицевому счету,  содержащие информацию о номере лицевого счета, адресе помещения,  количестве проживающих лиц (собственников), площади помещения,  периоде образования задолженности, показаниях счетчиков, поступивших  платежах и их учете, применяемых тарифах; расшифровку финансовых и  других оборотных активов, капитала и резервов, кредиторской  задолженности и прочих статей баланса за 2017 и 2018 годах (оригиналы,  подтверждающие их наличие, переработку, списание, взыскание,  уничтожение и т.д). В удовлетворении заявления в остальной части  конкурсному управляющему отказано. Этим же определением, в случае  неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскать с Солонкова  Д.В. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным определением, Солонков Д.В.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего об истребовании документов, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность  необоснованности и незаконности требований конкурсного управляющего.  Так, в отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении  доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по  договору займа от 28.02.2016 № 2 в пользу ООО «Согласие», отмечает, что  денежные средства по договору займа поступали на расчетный счет ООО  «Согласие» (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью  «Управление») от ООО «Расчеты и платежи», что отражено в банковской  выписке, которую конкурсный управляющий получил из банка. Поясняет,  что в настоящее время он не имеет доступа к банковским выпискам  предприятия, в связи с чем, им было направлено письмо в адрес ООО  «Расчеты и платежи» с просьбой предоставить конкурсному управляющему  копии платежных поручений по договору займа от 28.02.2016 № 2.  Относительно требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов с  ООО «Расчеты и платежи» по договорам от 28.02.2016 № 2, от 01.04.2016   № 33/729 указывает на то, что по данным договорам акты сверок не  составлялись, поэтому передать их невозможно ввиду отсутствия; кроме  того, акт сверки не является первичным документом, его составление носит  не обязательный характер. Также полагает необоснованным истребование у  него обобщенных сведений по каждому лицевому счету, содержащие  информацию о номере лицевого счета, адресе помещения, количестве  проживающих лиц (собственников), площади помещения, периоде  образования задолженности, показаниях счетчиков, поступивших платежах и  их учете, применяемых тарифах, поскольку все запрашиваемые сведения  (номер лицевого счета, адресе помещения, количество проживающих лиц  (собственников), площадь помещений и т.д.) аккумулировались у ООО  «Расчеты и платежи» в виде баз данных, которые были направлены на  электронном носителе, а также по электронной почте конкурсному  управляющему, что подтверждается материалами дела, частично документы  направлены конкурсному управляющему непосредственно ООО «Расчеты и  платежи» 17.09.2019 по почте. Поясняет, что конкурсному управляющему  были предоставлены документы о задолженности потребителей жилищно- коммунальных услуг в виде сальдо с разбивкой по каждому адресу и по  каждой услуге; к данному документу прилагалось подписанное  сопроводительное письмо. Что касается требования о предоставлении  расшифровки финансовых и других оборотных активов, капитала и резервов,  кредиторской задолженности и прочих статей баланса за 2017 и 2018 годах  (оригиналы, подтверждающие их наличие, переработку, списание,  взыскание, уничтожение и т.д), то в данном случае отмечает, что все бух- галтерские документы ООО «Согласие», в том числе и расшифровка  

финансовых и других оборотных активов, кредиторской задолженности и  прочих статей баланса, в полном объеме в подлинниках были переданы  конкурсному управляющему, также как электронная база данных 1С.  Утверждает, что в настоящее время никаких документов в распоряжении  Солонкова Д.В. не имеется, так как полномочия его как директора  предприятия – должника прекращены, начиная с 10.06.2019, а связи с чем,  возможность осуществлять какие-либо действия по сбору документов и  информации отсутствует.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании Солонкова Д.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи вложения  в бандероль, копии договора от 31.03.2016.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  копии описи вложения в бандероль и договора от 31.03.2016 приобщены к  материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК  РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для  обращения конкурсного управляющего Семенова Г.В. в арбитражный суд с  настоящим ходатайством явилось неисполнение бывшим руководителем  Солонковым Д.В. требований управляющего о предоставлении документов  должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного  управляющего, изложенных в запросах от 17.07.2019 и от 24.07.2019.  

Солонков Д.В. передал конкурсному управляющему часть документов  ООО «Согласие», в подтверждение чему в материалы дела представлена  копия акта приема-передачи документации, печати, электронного носителя  от 30.08.2019, 30.08.2019 через представителя Мезиной Г. П. также переданы  представителю конкурсного управляющего Кочетову А. В. пояснения  Солонкова Д.В. относительно истребуемых конкурсным управляющим  сведений в отношении должника (л.д.22, 35).  

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд  первой инстанции исходил из наличия у Солонкова Д.В. обязанности по  передаче конкурсному управляющему документов и информации,  

касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на  него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и  доказательств передачи истребуемых документов на день судебного  заседания.  

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов  местного самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и  ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета  и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на  руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском  учете).  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные  документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа  или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой  отчетности для принятия экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи  7 Закона о бухгалтерском учете).  

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в  материалы дела, пришел к выводу о том, что передача Солонковым Д.В.  доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по  договору займа от 28.02.2016 № 2 в пользу ООО «Согласие»; акта сверки  взаимных расчетов с ООО «Расчеты и платежи» по договорам от 28.02.2016   № 2, от 01.04.2016 № 33/729; полных обобщенных сведений по каждому  лицевому счету, содержащие информацию о номере лицевого счета, адресе  помещения, количестве проживающих лиц (собственников), площади  помещения, переводе образования задолженности, показаниях счетчиков,  поступивших платежах и их учете, применяемых тарифах; расшифровки  финансовых и других оборотных активов, капитала и резервов, кредиторской  задолженности и прочих статей баланса за 2017 и 2018 годах (оригиналы,  подтверждающие их наличие, переработку, списание, взыскание,  уничтожение и т.д) конкурсному управляющему не подтверждено.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Солонков Д.В. являлся руководителем  должника и соответственно именно на него возложена обязанность по  

передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.  По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим  требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых  документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы  предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья  16 АПК РФ).  

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент  обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании, ответчик  обязанности по передаче документов и материальных ценностей  арбитражному управляющему не исполнил.  

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения Солонкова Д.В.  от 30.08.2019 относительно истребуемых конкурсным управляющим  сведений, акт приема-передачи документации, печати электронного  носителя от 30.08.2019 (л.д.22), из которого следует, что Солонков Д.В.  передал конкурсному управляющему, в том числе электронные базы данных:  1С предприятие и управление (8.3 (8.3121790) редакция 2.5 (2.5130.1) и 1С  предприятие 8.2 (8.216.363) редакция 2.0(20.34.11), а также бухгалтерскую и  иную документацию ООО «Согласие», включая документы по численности  работников (подлинники) (14 листов), приказы о приеме на работу и  увольнении на 80 человек и личные карточки работников (подлинники) (1055  листов), отчеты за период 2016-2018 года (442 листа), информация о счетах  (1 лист), авансовые отчеты (подлинники) (200 листов), копии документов  бухгалтерской отчетности (26 листов), расшифровку дебиторской и  кредиторской задолженности за 2017-2019 года (4 года), первичную  документацию (подлинники) (1162 листа), лицензию (подлинник) (1 листе),  приказы об учетной политике (9 листов), выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц (5 листов), договоры с РСО  (подлинники)(167 листов), переписка с ССП (подлинники) (36листов),  информация о дебиторской задолженности жителей МКМ (7 листов), печать  общества.  

Согласно пояснениям Солонкова Д.В., представленным в материалы  настоящего обособленного спора, следует, что помимо вышеуказанных  переданных конкурсному управляющему документов, соответствующая  информация и документы, относящиеся к деятельности должника  передавались (направлялись) конкурсному управляющему непосредственно  ООО «Расчеты и платежи», осуществлявшего начисление за жилищно-  коммунальные услуги и прием платежей, на основании договора № 33/279а  от 31.03.2016, в том числе передан и электронный носитель, содержащий  сведения о начислениях и платежах, о чем в частности свидетельствует  представленная опись вложения в бандероль, направленную конкурсному  управляющему Семенову Г. В. 17.09.2019, кроме того, от данного общества  получены копии договоров по нежилым помещениям.  

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель Солонков  Д.В. намеренно уклонялся от передачи, имеющихся в его распоряжении  документов должника, напротив, согласно представленному акту приема-  передачи конкурсному управляющему передан значительный объем  документов, применительно к которому, не оспаривая факт их получения,  также как и электронных баз (носителей информации) и иных документов от  ООО «Расчеты и платежи», конкурсный управляющий свое ходатайство с  учетом указанного, не конкретизировал и не обосновал.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,  что общеправовой принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от  05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и  безусловно.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  

соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии  со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный  подход также закреплен в судебной практике (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

Исходя из пояснений Солонкова Д.В., имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на  Солонкова Д.В. обязанности передать конкурсному управляющему  доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по  договору займа от 28.02.2016 № 2 в пользу ООО «Согласие», а также  расшифровки финансовых и других оборотных активов, капитала и резервов,  кредиторской задолженности и прочих статей баланса за 2017 и 2018 годах  (оригиналы, подтверждающие их наличие, переработку, списание,  взыскание, уничтожение и т.д) в условиях передачи значительного объема  первичной документации, в отсутствии доказательств ее анализа,  свидетельствующего об обоснованности заявленного требования, а также  принимая во внимание, что получение информации о произведенных  платежах, посредством получения выписки по расчетному счету должника  из кредитной организации в настоящий момент возможно только  непосредственного самим конкурсным управляющим, так как полномочия  руководителя Солонкова Д.В. прекращены, нельзя признать достаточно  обоснованным и может привести к неисполнимости судебного акта.  

Вышеизложенное относится и к требованию о передаче полных  обобщенных сведений по каждому лицевому счету, содержащих  информацию о номере лицевого счета, адресе помещения, количестве  проживающих лиц (собственников), площади помещения, периоде  образования задолженности и т.д., Солонков Д.В. в пояснениях указывает на  отсутствие у него указанных документов, ссылаясь также на то, что часть из  них переданы конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что между  должником и ООО «Расчеты и платежи» был заключен договор от 01.04.2016   № 33/729, в соответствии с которым последнее выставляло квитанции  собственникам помещений и осуществляло сбор платежей, при этом, такие  сведения, как номер лицевого счета, адресе помещения, количество  проживающих лиц (собственников), площадь помещений и т.д.,  аккумулировались у ООО «Расчеты и платежи» в виде баз данных, которые  были направлены на электронном носителе, а также по электронной почте  конкурсному управляющему, что подтверждается письмом от 18.02.2020   № 90, фактическое получение которых конкурсным управляющим не  оспорено.  

При этом, конкурсный управляющий не конкретизированы какие  именно документы, помимо полученных от ООО «Расчеты и платежи» и  имеющиеся у бывшего руководителя Солонкова Д.В. ему дополнительно  

необходимы.  

Относительно требования о предоставлении акт сверки взаимных  расчетов с ООО «Расчеты и платежи» по договорам от 28.02.2016 № 2, от  01.04.2016 № 33/729, то, как пояснил в суде первой инстанции Солонков Д.В.,  по данным договорам акты сверок не составлялись, поэтому передать их  невозможно ввиду отсутствия.  

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил  конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из  содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии  информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный  управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны,  к которой он обращается.  

Как указывалось ранее, возложение на Солонкова Д.В. обязанности  передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных  доказательств наличия у него таковых может привести к принятию  неисполнимого судебного акта  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин  неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не  входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом  отдельного судебного разбирательства.  

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а  также хранению документации должника, как и затягивание самой  процедуры передачи документации может в дальнейшем служить  основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной  ответственности при наличии к тому оснований, однако данное  обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче  отсутствующих документов.  

Поскольку из материалов дела следует получение конкурсным  управляющим значительного объема документов, приняв во внимание  пояснения Солонкова Д.В. о передаче конкурсному управляющему всех  имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые  последним в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены,  исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о  нахождении спорных документов в фактическом обладании Солонкова Д.В.  и о его уклонении от исполнения соответствующей обязанности, в том числе  путем их сокрытия от конкурсного управляющего, руководствуясь  принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом  вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт -  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью  имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта  2020 года по делу № А60-69270/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова  Георгия Владимировича об истребовании у бывшего руководителя общества  с ограниченной ответственностью «Согласие» Солонкова Дмитрия  Владимировича документов должника, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова