АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» мая 2021 года                                                                     Дело № А53-10936/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт»   (ИНН 7726398225, ОГРН  1177746238922)

            к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период апрель 2021 года по договору субаренды имущества № 26/06/115 от 11.01.2021.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности и частичной оплатой задолженности просит взыскать 11 100 000 рублей задолженности за периоды апрель – май 2021 года.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, просил снизить государственную пошлину.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали позиции по спору.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.05.2021 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 26/06/115 от 11.01.2021.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объекты недвижимого и движимого имущества, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2021.

Согласно пункту 8.2.6. договора субарендатор обязуется производить оплату счетов в соответствии с п. 9.1. договора.

Пунктом 9.1. договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2021 предусмотрено, что арендная плата представляет собой фиксированную сумму и начисляется на основании выставленного арендодателем счета. Размер ежемесячного платежа составляет 5750 000 рублей в месяц (НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) и уплачивается субарендатором в срок не позднее первого числа расчетного месяца.

В нарушение установленных договором норм ответчиком оплата в установленные сроки не произведена. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности за периоды апрель – май 2021 года составила 11 100 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 02.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения арендатора в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с этим 07.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А53-21432/2011.

16.12.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области продлено 17.06.2021.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложениями.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам за периоды апрель – май 2021 года составила 11 100 000 рублей. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик задолженность в указанном размере не отрицает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению оплат по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 100 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 78 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачено 2575 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.04.2021 № 124). Кроме того, при принятии иска удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 49 175 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 26.01.2021 № 27 на сумму 70 250 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Не усмотрев оснований для снижения размера государственной пошлины, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины ввиду необоснованности, суд приходит к выводу о том, что 26 750 рублей государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Эстейт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 100 000,00 рублей задолженности, 51 750,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 750,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук