﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее – предприниматель Манабаев Н.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Манабаева Н.А. об отстранении Калугиной Людмилы Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Андреевская» (далее – общество «Агрофирма Андреевская»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий Калугина Л.В. (паспорт);

представитель предпринимателя Манабаева Н.А. – Попов А.В. (доверенность от 25.10.2019). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 принято к производству заявление общества «Агрофирма Андреевская» о признании его банкротом.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении общества «Агрофирма Андреевская» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением суда от 23.09.2019 общество «Агрофирма Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Калугина Л.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Предприниматель Манабаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Агрофирма Андреевская» и применить к выбору конкурсного управляющего метод случайной выборки.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Манабаева Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Манабаев Н.А. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель Манабаев Н.А. считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Андреевская»; указывает на то, что он на собрании кредиторов от 29.08.2020 голосовал против данной кандидатуры, предложенной кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СП «Сплав» (далее – общество «СП «Сплав»), обладающим 53,51%  от общего числа голосов кредиторов и являющимся аффилированным с должником, что было установлено определением суда от 11.06.2020 при рассмотрении требования общества «СП «Сплав»; считает, что с учетом сложившейся судебной практики является недопустимым утверждение конкурсного управляющего, предложенного аффилированным по отношению к должнику лицом; полагает, что в такой ситуации с учетом положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), с учетом аналогичных положений пункта 20 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор судебной практики от 29.01.2020) наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего является основанием для отстранения такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Предприниматель Манабаев Н.А. указывает на то, что после обращения с кассационной жалобой ему стало известно о том, что конкурсный управляющий Калугина Л.В. заключает договоры аренды земельных участков и нежилых помещений с обществом «СП «Сплав» без получения на это согласия кредиторов должника в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о наличии конфликтной ситуации между должником и кредиторами.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (копия договора аренды от 15.07.2020) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 26.02.2021, конкурсный управляющий Калугина Л.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов от 29.08.2019 должник и общество «СП «Сплав» не являлись заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение собрание кредиторов от 29.08.2019 об утверждении конкурсным управляющим Калугиной Л.В. не обжаловалось; доказательств неоднократных и грубых нарушений конкурсным управляющим Калугиной Л.В. норм Закона о банкротстве не имеется; признаки заинтересованности как по отношению к должнику, так и по отношению к обществу «СП «Сплав»  отсутствуют.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  судебных актов не усматривает. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Агрофирма Андреевская» возбуждено по заявлению самого общества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов – предпринимателя Манабаева Н.А. и общества «СП «Сплав».

По инициативе временного управляющего Сентюрина М.В. 29.08.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали оба кредитора; от общества «СП «Сплав» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о назначении конкурсным управляющим Калугиной Л.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Большинством голосов кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса и решение о назначении конкурсным управляющим Калугиной Л.В.

Решением суда от 23.09.2019 общество «Агрофирма Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Калугина Л.В.

Предприниматель Манабаев Н.А. 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Андреевская» и просит применить к выбору конкурсного управляющего метод случайной выборки, ссылаясь на то, что кандидатура Калугиной Л.В. была предложена обществом «СП «Сплав», которое является аффилированным по отношению к должнику, что установлено определением суда от 11.06.2020 при рассмотрении требования общества «СП «Сплав».     

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета требования кредитора, суды установили, что единственным основанием для отстранения Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указан факт предложения ее кандидатуры на собрании кредиторов 29.08.2019 обществом «СП «Сплав», аффилированность которого по отношению к должнику была в дальнейшем установлена определением суда от 11.06.2020 при рассмотрении требования общества «СП «Сплав».     

При этом учитывая, что решение собрания кредиторов должника от 29.08.2019 о выборе Калугиной Л.В. конкурсным управляющим должником не оспорено в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, доказательств того, что Калугина Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «СП «Сплав» и по отношению к должнику, не имеется, доказательства нарушения конкурсным управляющим Калугиной Л.В. требований Закона о банкротстве отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости Калугиной Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом положений пункта 27.1 Обзора судебной практики 20.12.2016, положений пункта 20 Обзора судебной практики № 4 (2019) от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего является основанием для отстранения такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не принимаются. В указанных положениях Обзоров изложены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

В данном случае суды, исследовав материалы дела, признали, что ссылка заявителя на то, что кандидатура Калугиной Л.В. предложена обществом «СП «Сплав», в отношении которого было установлено наличие признаков аффилированности с должником при подписании и исполнении договора от 01.02.2018 на выполнение сельскохозяйственных работ, не может служить достаточным основанием для отстранения Калугиной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалась наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам. 

Судами проанализированы действия конкурсного управляющего Калугиной Л.В., принято во внимание, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано 6 заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником с обществом «СП «Сплав», заявлено о применении обеспечительным мер в отношении имущества общества «СП «Сплав», что позволило судам признать, что из материалов дела не усматривается действий конкурсного управляющего в интересах кредитора – общества «СП «Сплав».

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Манабаева Н.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова