Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4542/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «19 ЦАРЗ» Юсупова

Азата Моратовича: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020, посредством онлайн-заседания;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2019. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «19 ЦАРЗ» ФИО5

на определение от  13.08.2020

по делу № А04-6545/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 адрес: 188308, Ленинградская область, г. Гатчина-8, а/я 11,

о снижении вознаграждения,

третьи лица:

- Управление Росреестра по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее АО «Оборонэнергосбыт», заявитель) с заявлением к акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «19 ЦАРЗ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ».

Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» утвержден ФИО5.

14.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО5 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение конкурсного производства в отношении должника с 330 967,74 руб. до 0 руб., в связи незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в привлечении по трудовым договорам одиннадцати работников, увеличении им окладов и заключении с ООО «ЮА «Паритет» договора от 01.06.2018 № 01/2018Ц для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «19 ЦАРЗ»; в передаче ФИО6 по доверенности от 18.06.2018 № 78АБ4154649 исключительных полномочий конкурсного управляющего, на  совершение от имени АО «19 ЦАРЗ» сделки, в том числе сделки связанные с заключением, исполнением государственного оборонного заказа, с исполнением контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также иных государственных контрактов, а также подписание любых документов, сопровождающие соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам; представление интересов АО «19 ЦАРЗ» во всех банках и иных кредитных учреждениях, связанных с правом открывать и закрывать банковские (расчетные, текущие, валютные, специальные) счета, сдачи и получения любых документов, заявлений, справок, выписок, с правом подписи бухгалтерских, финансовых и банковских документов, заключать и расторгать с банками (кредитными учреждениями), договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договоров на обслуживание банковского счета, банковского сопровождения, договоров (генеральные соглашения) о размещении денежных средств в депозит (проведение депозитных операций/поддержании неснижаемого остатка на счете), договоров дистанционного банковского обслуживания с правом подписи карточек образцов подписей и оттиска печати и других необходимых документов, связанных с открытием и изменением режима счета, в том числе право заключать договоры на обмен электронными платежными поручениями, подписание дополнительных соглашений к договорам банковского счета/отдельного банковского счета о поручении банку подключать счета к online услугам; осуществление увольнений с работы работников АО «19 ЦАРЗ» в соответствии со штатным расписанием, применение к ним меры поощрения и налажения на них дисциплинарных взысканий согласно правилам внутреннего трудового распорядка и действующего трудового законодательства Российской Федерации и т.п.); в нарушении оценки и порядка реализации имущества АО «19 ЦАРЗ» (в представлении на утверждение Комитета кредиторов Положения о порядке реализации имущества АО «19 ЦАРЗ» без заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о соответствии отчета об оценке имущества должника законодательству РФ об оценочной деятельности и федеральным стандартам; позднем опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества АО «19 ЦАРЗ»; назначении собрания комитета кредиторов АО «19 ЦАРЗ» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, утверждению отчетов ООО РЭОЦ «Вымпел» от 29.01.2019, утверждению отчетов ИП ФИО7 об оценке имущества должника при наличии в Арбитражном суде Амурской области не рассмотренного заявления АО «Омский завод транспортного машиностроения» о процессуальном правопреемстве); в неисполнении обязанности по уведомлению комитета кредиторов АО «19 ЦАРЗ» о назначенных и проведенных заседаниях комитета кредиторов от 30.08.2018, 22.11.2018, 22.02.2019; в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, выразившиеся в их ненадлежащем оформлении (отчеты конкурсного управляющего от 20.11.2018 и 22.02.2019 не подшиты и не пронумерованы; не соответствии содержания отчетов конкурсного управляющего требованиям, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195; не представлении к отчету конкурсного управляющего от 20.11.2018 приказов об увольнении работников АО «19 ЦАРЗ», договоров, заключенных с ООО РЭОЦ «Вымпел» от 29.01.2019, с ООО «ЮА «Паритет» от 01.06.2018 № 01/2018Цг, а также документов об оплате услуг указанных лиц, доверенности от 18.06.2018 № 78АБ4154649  на имя ФИО6; не представлении к отчетам конкурсного управляющего документов о возмещении себе за счет АО «19 ЦАРЗ» расходов в сумме 74 000 руб.; в проведении расчетов по оплате командировочных расходов, расходов на оплату билетов, гостиниц, заработной платы, канцелярских товаров, технического обслуживания автомобиля Toyota Ranger, покупки ГСМ, оплаты услуг связи через кассу АО «19 ЦАРЗ», а не через основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 заявление принято к рассмотрению,

Определением суда от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично, вознаграждение снижено до суммы 165 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «19 ЦАРЗ» обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 подлежит снижению до 0 руб., так как в указанный период ФИО3 какой-либо работы не было проведено.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего ФИО5  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества АО «19 ЦАРЗ» в период с 30.05.2018 по 30.04.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, сумма неполученного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 330 967 руб. 74 коп.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также доводы конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО5, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения ФИО3 до 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для большего снижения вознаграждения, чем установлено судом первой инстанции, оснований не имеется, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, работа конкурсным управляющим ФИО3 проводилась

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «19 «ЦАРЗ» и установлено судом первой инстанции, в ходе  осуществления полномочий конкурсного управляющего в период с 30.05.2018 по 30.04.2019 конкурсным управляющим ФИО3 проведены следующие мероприятия, предусмотренные статьями 54, 126, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении АО «19 «ЦАРЗ» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 230,  на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 30.05.2018 сообщение № 2742477.

- проведена инвентаризация имущества, инвентаризационная описи составлены 19.08.2018;

- сформирована конкурсная масса, которая состоит из объектов недвижимости, а именно: базы отдыха, общежития, столовой, административно-производственного корпуса, производственного цеха, земельного участка, основных средств и товарно-материальных ценностей;

- проведена оценка объектов недвижимости;

- военная техника, находящаяся на ответственном хранении, передана по накладным в Вооруженные силы Российской Федерации.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 490 662 руб. 38 коп.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3   продолжили свою деятельность одиннадцать работников должника, а именно ведущий специалист отдела кадров, три сторожа пожарно-сторожевой охраны, заведующий складом ОМТС, два специалиста финансово-экономического отдела, заместитель управляющего директора, главный специалист, дежурный по заводу пожарно-сторожевой охраны, водитель гаража, электромонтер по ремонту оборудования ЭМО. Привлечены в качестве специалистов ООО «ЮА «Паритет» по договору на оказание услуг № 01/2018Ц от 01.06.2018 с суммой вознаграждения 85 000 руб. ежемесячно,  ООО (РЭОЦ) «Вымпел» по договорам от 31.08.2018, № 2943 от 31.08.2018 с размером вознаграждения 238 000 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2018, составляет 344 934 584 руб. 44 коп., из них: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 14 478 421 руб. 81 коп., третья очередь – 330 456 162 руб. 63 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 703 300 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

При этом судом установлено и следует материалам административного дела, что в ходе конкурсного производства  АО «19 ЦАРЗ» арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Закона о банкротстве, а именно: привлек работников в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; передал полномочий иному лицу; нарушил оценку и порядок реализации имущества должника; не исполнил обязанности по уведомлению о проведении комитетов кредиторов; провел собрания не по месту нахождения должника: отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов; осуществлял распоряжение денежными средствами через кассу должника.

В этой связи на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2019 по делу № А04-2388/2019, оставленным без изменении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дисквалификации сроком на два года.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установленные в рамках дела № А04-2388/2019 фактические обстоятельства неправомерных действий ФИО3  в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако установленные судом нарушения не свидетельствуют о полном бездействии конкурсного управляющего и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При том, что установленные судом первой инстанции факты проделанной работы ФИО3 апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Приведенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего оценке не подлежали в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  13.08.2020 по делу №А04-6545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «19 ЦАРЗ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 217 от 20.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

        Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина