ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172310/19

13 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОЧУ ПСТГУ 

на определение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-172310/19

по заявлению ОЧУ ПСТГУ

об оспаривании представления

к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ ПСТГУ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы о признании незаконным представления от 14.06.2019 № 21-1-2019/6006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОЧУ ПСТГУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, или направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный спор возник в связи с вынесением Замоскворецкой межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы представления в отношении заявителя по результатам проверки исполнения законодательства, направленного на профилактику наркомании среди несовершеннолетних. Проведение таких проверок и вынесение по их результатам представлений входит в полномочия прокурора на основании статей 22, 24, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). 

При рассмотрении данного дела оспариваемое представление подлежит проверке на соответствие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о прокуратуре. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что имела место прокурорская проверка, проведенная в отношении заявителя. Правоотношения Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы с учреждением по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ОЧУ ПСТГУ гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-172310/19 отменить. 

Дело № А40-172310/19 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко