ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021                                                                                Дело № А40-46052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» – извещено, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» и государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-46052/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ «ЦООиПТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.12.2019 по делу № 19/44/99/675.

В качестве третьих лиц Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ «Управдоркоми»).

Постановлением от 08.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационных жалобах ГКУ «ЦООиПТ» и ГКУ «Управдоркоми» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ФАС России на кассационные жалобы отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ГКУ «ЦООиПТ» проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-НарьянМар на участке Кабанты Вис - Малая Пера, заказчиком которого выступило ГКУ «Управдоркоми».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка № 60 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) со ссылкой на то, что участником не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), ввиду представления копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию без представления подписанных кадастровым инженером технических планов.

По результатам рассмотрения обращения участника аукциона ФАС России выявила в действиях организаторов торгов по отклонению заявки № 60 нарушение части 7 статьи 69 Закон о контрактной системе, в связи с чем приняла по делу № 19/44/99/675 решение от 06.12.2019 и выдала предписание от 06.12.2019.

Не согласившись с ФАС России, ГКУ «ЦООиПТ» оспорило данные акты (решение и предписание) в  судебном порядке.

Признавая заявление ГКУ «ЦООиПТ» не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 69 Закона о контрактной системе, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр, установив, что представленные участником закупки документы подтверждали успешный опыт выполнения работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, а также то, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для принятия решения о несоответствии второй части заявки участника требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением им документов, не установленных ни документацией о закупке, ни законодательством о контрактной системе, пришел к выводу о правомерности выводов ФАС России о том, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки участника требованиям документации об аукционе, противоречат части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признавая ошибочным довод ГКУ «ЦООиПТ» о том, что участник закупки должен при подаче заявки приложить помимо разрешения ввод объекта в эксплуатацию все технические планы, полученные застройщиком при осуществлении строительства и оформлении такого разрешения, апелляционный суд учел, что согласно форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана.

В примечании 14 Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр  указано, что в графе «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана» указывается: дата подготовки технического плана; фамилия, имя, отчество (при наличии) кадастрового инженера, его подготовившего; номер, дата выдачи квалификационного аттестата кадастрового инженера, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, дата внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров. В случае принятия решения о вводе в эксплуатацию нескольких зданий, сооружений приводятся сведения обо всех технических планах созданных зданий, сооружений.

При этом, как отметил  апелляционный суд, что технический план не является приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. 

Дополнительно суд учел положения градостроительного законодательства, предусматривающие требования, при обязательном соблюдении которых может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и отметил, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 не содержится требование о предоставлении в составе заявки технического плана объекта капитального строительства. 

С учетом этого, как заключил апелляционный суд, отсутствие в составе заявки технического плана, не могло рассматриваться в качестве основания для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

Подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ участника, как признал апелляционный суд, является излишне формальным и не соответствует принципам и целям закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-46052/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко 

 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина 

 

 

Р.Р. Латыпова