﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13460/2019

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии: 

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: Дедова А.А., представителя по доверенности от 21.07.2021 № 16/21/АСЭС, 

от истца – индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Жариковой А.И., представителя по доверенности от 16.11.2020,

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Маурер И.В., представителя по доверенности от 30.03.2021 № 00/190/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «20» февраля 2021 года по делу № А74-13460/2019  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, ИНН 190116498402, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, далее - общество «Абаканская СЭС») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в кабельных линиях КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН 10 кВ, восстановить энергоснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года по делу № А74-13460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.02.2021 принято уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в ячейках № 7 и № 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ и обязать общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» восстановить передачу электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10кВ от ПКН в ячейках №7 и №14 СБРУН-10кВ, и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- выводы суда в решении в части технологического (опосредованного) присоединения, основываются на тех судебных актах, которые отменены судом кассационной инстанции;

- ООО «Абаканская СЭС» надлежащим образом заблаговременно выполнены все необходимые мероприятия по оповещению, уведомлению заинтересованных и ответственных лиц о выходе из строя оборудования;

- при вынесении решения судом не устранено замечание суда кассационной инстанции и нарушен принцип исполнимости судебного акта;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде отказа от обеспечения энергоснабжения минуя СБРУН;

- судом не учтены выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 25 апреля 2019 №19-П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу истец и ПАО «Россети Сибирь» считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

	Ответчиком представлено письмо от 17.06.2021 и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленное письмо изготовлено после принятия  обжалуемого решения и не могло быть исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Абаканская СЭС» о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи оборудования от 11.03.2013 индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович приобрёл имущество у общества с ограниченной ответственностью «Абаканский литейный завод» (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от 11.03.2013 (приложение №2) (т. 1 л.д. 129) предпринимателем приобретены кабельная линия (КЛ-10 кВ), включая кабельные наконечники от присоединений в ячейках СБРУН-10 кВ до РУ-10 кВ комплектных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5; электрические сети и электрооборудование 0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, Промплощадка «Абаканвагонмаш», уч. 11А; кабельная линия (КЛ-0,4 кВ), включая кабельные наконечники от присоединения в ячейке 7 РУ-0,4 кВ ТП-14 кабелем АВВГ-4х50 длиной 50 м до РЩ-04 кВ, электрооборудование 0,4 кВ.

15.04.2013 между открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Русский кремний» и индивидуальным предпринимателем Бергером   В.М.    подписан   акт   установления   принадлежности   линий   передач   и электрооборудования, в соответствии с принадлежностью объектов (т. 1 л.д.20), из содержания которого следует принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Русский кремний» в том числе двухцепной КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках №7 и №19 ЗРУ-10 кВ РП-1 кабелем АСБ-3х185 и АСБ-3х240 длиной 300 м до СБРУН-10 кВ (строка 7), СБРУН-10 кВ (строка 8).

В данном акте зафиксирована принадлежность индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках №7 и №14 СБРУН-10 кВ до КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4 (строка 10).

Между индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (потребитель) и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения №31590 от 17.06.2013 (т. 1 л.д.28-33) предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки - отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках №7 и №14 СБРУН-10 кВ (приложение №1 к договору №31590).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением акционерного общества «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN статус гарантирующего поставщика присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 апреля 2018 года в отношении зоны деятельности акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

19.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (потребитель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения №М31590 (т. 1 л.д. 88-92) предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки - отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках №7 и №14 СБРУН-10 кВ (приложение №1 к договору №М31590).

В 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» у общества с ограниченной ответственностью «Русский кремний» приобретено сборно-распределительное устройство (СБРУН-10 кВ), что следует из пояснений ответчика и лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

В материалы дела представлены подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (заказчик) договоры возмездного оказания услуг №4 от 13.04.2015, №4 от 21.12.2015 и №22 от 01.11.2017 (т. 1 л.д.67-70), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику услугу по предоставлению в пользование энергетического оборудования путём присоединения к сборному распределительному устройству СБРУН-10 кВ, принадлежащему исполнителю на праве собственности, расположенному по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» 01.11.2019 произвело отключение электрической энергии в ячейках №7 и №14 СБРУН-10 кВ, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, являясь собственником энергопринимающих устройств, подключённых к электрической сети в ячейках №7 и №14 принадлежащего ответчику сборно-распределительного устройства (СБРУН-10 кВ), требует восстановления своего права, нарушенного прекращением перетока электрической энергии в указанных точках подключения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик полагает произведённое им отключение электрической энергии законным, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние сборно-распределительного устройства (СБРУН-10 кВ), на отсутствие обязанности обеспечивать переток электрической энергии в указанных точках поставки ввиду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к энергосетевому оборудованию ответчика и ввиду несогласования с ним, как с собственником данного энергосетевого оборудования, условий договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком.

При новом рассмотрении ответчик в обоснование довода о неудовлетворительном техническом состоянии сборно-распределительного устройства (СБРУН-10 кВ) представил акт технического освидетельствования электрооборудования СБРУН-10кВ, утвержденный генеральным директором ответчика 21.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из предмета и основания предъявленного иска, основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.

По смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила №861) содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442).

Согласно пункту 2 Правил №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения   балансовой   принадлежности   электрических   сетей)   -   это   документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Целью оформления акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.

Согласно пункту 19 Правил №861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил №861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил №861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил №861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

При этом под «актом разграничения балансовой принадлежности электросетей» понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимаюших устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимаюшего оборудования потребителя к сетям сетевой организации является в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный потребителем и сетевой организацией.

В материалы дела представлен акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования, в соответствии с принадлежностью объектов, подписанный 15.04.2013 ОАО «Абаканвагонмаш», ООО «Русский кремний» и предпринимателем Бергером В.М. (т. 1 л.д. 20).

Из данного акта следует, что он подписан между сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существовавшей ранее схемы энергоснабжения.

О том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ячейках №7 и №14 СБРУН-10 кВ существовало ранее свидетельствуют представленные третьим лицом договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электрической энергии №10023 от 01.06.2010, заключённый между гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (согласованная редакция приложения №2) (представлен в материалы дела в электронном виде 22.05.2020).

Арбитражным судом не оставлен без внимания факт того, что договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электрической энергии №10023 от 01 .06.2010 в редакции соглашения от 2015 года учитывается объём электроэнергии, потребляемой индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (приложения №№ 8,9).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление сетевой организацией - ОАО «Абаканвагонмаш» (правопреемник АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») документов, подтверждающих факт технологического присоединения, не влияет на вывод суда относительно наличия такового. Об отсутствии таких документов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» указало в ответах на запрос ответчика исх. №04-589 от 26.03.2020 и №04620 от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 143, 144).

На основании положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в том случае, если происходит смена собственника энергопринимающего оборудования, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено к сетям сетевой организации, повторное технологическое присоединение не требуется.

Сборно-распределительное устройство (СБРУН-10 кВ) приобретено ответчиком в 2015 году у общества с ограниченной ответственностью «Русский кремний» с надлежащим образом технологически присоединённой отходящей КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках №7 и №14.

Доказательств наличия оснований для повторного технологического присоединения в данных точка поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Об отсутствии таких оснований указывает третье лицо - сетевая организация, в зоне действия которой находятся энергопринимающие устройства истца (ПАО «Россети Сибирь»).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что отсутствует надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети ответчика отклоняется.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Правила №442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых Правилами ограничения случаях.

Порядок ограничения или полного прекращения подачи электрической энергии представляет собой подробно регламентированную законом процедуру, которая не может быть нарушена энергоснабжающей организацией.

Факт ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца ответчиком не оспаривается. Ответчиком указано, что полное ограничение подачи электрической энергии на объекты истца обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием СБРУН-10 кВ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического освидетельствования электрооборудования СБРУН-10кВ от 21.01.2021, подписанный комиссией в составе, в том числе Государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которому: оборудование в очень ветхом состоянии, корпус СБРУН-10кВ имеет многочисленные сквозные отверстия, через которые атмосферные осадки попадают на шкафы КРУН и выкатные ячейки; техническое обслуживание последний раз выполнялось в 2007 году; диагностический контроль не производился в течение 13 лет; металлический корпус СБРУН выполнен из сборных листов на болтовых соединениях. Внутри корпуса СБРУН установлены ячейки КРУН серии К-37 1977 года выпуска. Заводской срок эксплуатации составляет - 25 лет, фактический - 42 года; в СБРУН-10кВ отсутствуют следы горения и запахи жженой изоляции; отсутствует проектная документация на СБРУН-10кВ в связи с тем, что подключение потребителей от него предполагалось по временной схеме, с последующим переводом на стационарное питание от ЗРУ; также отсутствуют акты приемки в эксплуатацию; в помещении СБРУН отсутствует сеть 220/380В, нет освещения и обогрева. Нет обогрева в релейных отсеках КРУН. Трансформатор собственных нужд неисправен; отсутствует постоянный оперативный ток для устройств РЗА, соответственно релейная защита не действует; в корпусе СБРУН многочисленные сквозные отверстия через которые атмосферные осадки попадают на шкафы КРУН и выкатные ячейки; отсутствуют приспособления для вкатывания и выкатывания ячеек и отсутствуют устройства дистанционного включения выключателей; нет или в нерабочем состоянии находятся блокировочные устройства ячеек КРУН; в таком несоответствующим нормам состоянии СБРУН-10кВ поступило на баланс ООО «Абаканская СЭС» в 2015 году от бывшего собственника ООО «Русский кремний», а его неудовлетворительное техническое состояние и полное отсутствие документации должно было привести к запрету эксплуатации ещё до момента передачи его в собственность ООО «Абаканская СЭС».

По итогам технического освидетельствования СБРУН-10кВ в акте от 21.01.2021 комиссия пришла к выводу, что СБРУН-10кВ находится в неудовлетворительном техническом состоянии, дальнейшая его эксплуатация нецелесообразна. Ввиду невозможности приведения электроустановки в должное техническое состояние (ввиду морального износа и отсутствия устаревших запасных частей на рынке) рекомендуется вывести СБРУН-10кВ из работы с отключением питающих КЛ-10кВ на РП-1, а потребителей перезапитать от других источников.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт от 21.01.2021 свидетельствует о том, что ответчик не проводил планово-предупредительных ремонтов и техническое обслуживание СБРУН-10кВ.

Выход из строя спорного электросетевого оборудования обусловлен действиями непосредственно самого ответчика, следовательно, последнее обязано принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод СБРУН-10кВ из работы возможен только с соблюдением установленного порядка.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого  хозяйства  исполнителя  (субисполнителя)  или  в  энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, в подпунктах «з», «и» пункта 2 Правил №442 предусмотрена возможность ограничения при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведённые положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учёта требований этих правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. №307-ЭС14-6913 по делу №А56-56038/2012).

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

ООО «Абаканская СЭС» сетевой организацией либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данной организации отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 №305-ЭС16-9436.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Материалы дела не содержат документов, выданных органами государственного энергетического надзора, удостоверяющих неудовлетворительное состояние энергетических установок, позволяющих прекратить или ограничить подачу энергии 01.11.2019, равно как и не представлено иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка введения ограничения подачи электрической энергии.

ООО «Абаканская СЭС», являясь собственником объекта электросетевого хозяйства СБРУН-10кВ, обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи объекта электросетевого хозяйства в неудовлетворительном состоянии от предыдущего собственника не исключает обязанность по ремонту и надлежащему содержанию этого имущества новым собственником.

При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества обязан принять все необходимые действия для их устранения (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 №12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 №19).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Абаканская СЭС» с 2015 года знало о наличии потребителя в лице индивидуального предпринимателя Бергер В.М., взимало плату за использование энергетического оборудования до ноября 2019 года.

Между тем, ремонт и несение соответствующих затрат как собственник энергооборудования не осуществляло, а приняло самостоятельное решение об отключении потребителя, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств осуществления ответчиком действий по оперативному разрешению вопроса о проведении ремонтных работ на объекте электросетевого хозяйства, а равно осуществления действий в соответствии с требованиями закона о переключении потребителя с целью восстановления перетока электрической энергии в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не является энергоснабжающей или сетевой организацией, у него отсутствует право на ограничение режима потребления электрической энергии. Частичное или полное ограничение было возможно только с соблюдением норм закона и порядка поименованных выше.

Как следствие, действия ООО «Абаканская СЭС» по отключению энергии индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. являются незаконными, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика восстановить передачу электрической энергии и обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10кВ от ПКН в ячейках №7 и №14 СБРУН-10кВ, и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на акты технического освидетельствования от 25.06.2020 и от 21.01.2021 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку составлены после фактического отключения истца от электроснабжения. Указанные акты могли быть основанием для начала процедуры ремонта электрооборудования либо вывода его из эксплуатации, не нарушая права потребителя электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Вышеприведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, обеспечивая тем самым последовательность и непрерывность движения электроэнергии. В противном случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2639-О положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзаца первого пункта 6 Правил № 861 направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1463-О).

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. В данных нормах не содержится оговорок о том, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя устройств на иные.

По своему существу действия ответчика заключаются в изъятии имущества из электрической сети, по которой подается электрическая энергия, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, поскольку направлено на преодоление действия указанных норм и фактически является препятствием перетоку энергоресурса.

По результатам рассмотрения настоящего дела установлен факт введения ответчиком полного ограничения потребления электрической энергии в ячейках № 7 и № 14 СБРУН 10 кВ, а доказательств наличия предусмотренных законом оснований для введения такого ограничения и, как следствие, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры такого ограничения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Апелляционная жалоба общества «Абаканская СЭС» удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы и документы, подтверждающие факт и правомерность надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Бергера В.М. к сетям сетевой организации через сети ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отражены все обстоятельства дела по данному вопросу и дана надлежащая оценка указанным доводам. С учетом исследования всех обстоятельств суд правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении от 24.11.2020 по делу А74-13460/2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении ответчиком действий, препятствующих перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства истца в ячейках № 7 и № 14 СБРУИ-10кВ, правильными, соответствующими положениям ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 5, 6 Правил № 861, Правил полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При этом, судом кассационной инстанции доводы заявителя о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети ответчика также отклонены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии надлежащего технологического присоединения устройств предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде отказа от обеспечения энергоснабжения минуя СБРУН, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку разработку вариантов технологического    присоединения    ответчику    необходимо    производить    в соответствии с порядком, установленным законодательством, поскольку иная схема подключения не соответствует технологическому присоединению потребителя, осуществленному в установленном порядке и выполняемому однократно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу № А74-13460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко