﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11188/2019-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-22563/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2019 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22563/2019

по иску закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» (ОГРН 1027402545587, ИНН 7448034372) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Металл, производство, технологии, обеспечение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества           (АО, общество) «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (НПК Уралвагонзавод) 93 767 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар (товарная накладная № 161/02 от 05.05.2017).

Решением от 21.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 93 767 руб. 95 коп. долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции были               не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не в полной мере исследованы доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен как следствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в  его адрес истцом товара, в подтверждение чего истцом представлены счет фактура № 161/02 от 05.05.2017 и товарная накладная № 161/02 от 05.05.2017 со ссылкой                             в основании на счет покупателя № 234/02 от 21.04.2017 (л.д. 37-38).

Товар фактически передан ответчику (л.д. 39), что им, по сути,                   не оспаривается.

	В качестве возражении против заявленных требований ответчиком в отзыве (л.д. 42) приведен довод о том, что он оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в подтверждение чего общество НПК Уралвагонзавод представило платежные поручения и акт сверки (л.д. 47-48).

	Акт сверки, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес истца не представлено, на что общество «Металл, производство, технологии, обеспечение» обратило внимание в возражениях на отзыв.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям заявленных требований не противоречит, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика об оплате товара судом первой инстанции приняты               не были, поскольку платежи ответчика (платежные поручения от 13.01.2017,          от 22.02.2017 на сумму 248 914 руб. 52 коп.) учтены сторонами при определении суммы долга, что следует из двустороннего акта сверки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать              обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а на основании ч. 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик не представил.

Обжалуя судебный акт, ответчик каких-либо новых доказательств, помимо ранее представленных в суд первой инстанции, не представил (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставление актов сверки ответчика и истца не влечет вывод                        о том, что взыскиваемая истцом задолженность фактически оплачена.

Соответствующий вывод не следует и по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи                           (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что «в обоснование требований истцом представлены счет-фактура № 161/02 от 05.05.2017 и товарная накладная № 161/02 от 05.05.2017. При этом, ни один из вышеуказанных документов не имеет ссылки на спорный договор, представленный в обоснование требований. Ответчиком, в опровержение заявленных оснований, представлена выписка по договору № 2346к/424 от 21.07.2016 в форме акта сверки, в соответствии с которым задолженность истца по указанному договору отсутствует. В рамках спорного договора истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 248 914 руб. 52 коп. Ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 89203 от 13.01.2017, платежным поручением № 89204 от 13.01.2017, платежным поручением № 92346 от 22.02.2017. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2019 суд указал, что не принимает во внимание вышеуказанные доводы об оплате товара, так как указанные платежи были учтены сторонами при определении суммы долга, что следует из двустороннего акта сверки (приложен к исковому заявлению). Однако, указанный акт сверки не имеет каких-либо ссылок на спорный договор. Из изложенного следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному договору отсутствует. Иное не подтверждается материалами дела»                                       ее удовлетворение не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019                    по делу № А60-22563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин