ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-176474/2022

14 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оджи групп» – не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Три эс констракшн менеджмент» – ФИО1, по доверенности от 27.07.2023 № 62;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оджи групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оджи групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Три эс констракшн менеджмент»,

об обязании вернуть имущество, а в случае невозможности возврата имущества взыскать его стоимость, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оджи групп»  (далее – ООО «Оджи групп», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три эс констракшн менеджмент» (после смены наименования - ООО «Дарс-Реновация», ответчик, подрядик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде труб 530х8 в объеме 56,5 т. и 426х8 в объеме 38,76 т., а в случае невозможности их возврата - о взыскании неосновательного обогащения в виде: компенсации 3 503 626 рублей 55 копеек стоимости имущества  и 3 055 283 рублей 55 копеек убытков, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Из представленного в материалы дела решения № 102 от 30.01.2023 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик изменил наименование с «общество с ограниченной ответственностью «Три эс констракшн менеджмент» на «общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Реновация»». В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел смену наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оджи групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Мотивируя требования кассационной жалобы, заявитель указал, что на основании п. 4.1.1.1. Договора весь необходимый для выполнения работ материал по их завершению должен перейти в собственность субподрядчика, в связи с чем ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в виде не демонтированного истцом материала (металла) в натуре, а в случае невозможности - компенсировать ее действительную стоимость, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Оджи групп» (далее – субподрядчик) и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее – генподрядчик) был заключен договор подряда №02/ЧернОз/ЗБ19 от 27.05.2019 на выполнение работ по устройству водопонижения, монтажу распорной системы, а также устройству котлована (далее – работы) в сроки, предусмотренные Договором на объекте: Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Согласно пункту 4.1.1.1. договора от 27.05.2019 после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что исполняя свои обязательства по указанному договору подряда, он демонтировал 80% использованных при работе по устройству шпунтового ограждения материалов, а оставшиеся 20% материалов невозможно было извлечь из-за конструктива самого жилого дома.

В связи с невозможностью демонтажа 20% указанных материалов, в адрес ответчика через систему СБИС 07.04.2022 истцом были направлены дополнительное соглашение №2 от 25.03.2020; акт №4 от 05.04.2022 с приложением счет-фактуры №4 от 05.04.2022 на сумму стоимости не демонтированного материала (металла) в размере 3 536 400 рублей 00 копеек, с предложением её оплатить субподрядчику. В свою очередь, 13.04.2022 со стороны генподрядчика поступил отказ в компенсации стоимости не демонтированного материала (металла), поскольку стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла) оплаченного ответчиком.

Поскольку претензия истца от 13.07.2022 не была удовлетворена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019 к указанному договору подряда, стоимость подлежащих выполнению работ указана в протоколах согласования договорной цены (приложение №7, 7а, 76 к договору) и является твердой договорной ценой по настоящему договору.

Согласно локальной смете №1 в стоимость работ по монтажу входит стоимость используемых материалов, а именно: труба 426*8 б/у на общую стоимость 3 280 798 рублей 70 копеек (п. 2 локальной сметы); труба 530*8 б/у на общую стоимость 552 924 рублей 31 копеек (п. 3 локальной сметы); балка 35 Б2 нов. на общую стоимость 1 549 303 рублей 35 копеек (п. 4.1 локальной сметы); труба 273*6 нов. на общую стоимость 550 626 рублей 04 копеек (п. 5.1 локальной сметы); труба 426*8 нов. на общую стоимость 73 652 рублей 18 копеек (п. 7 локальной сметы); уголок 75*75*6 нов. на общую стоимость 302 607 рублей 71 копеек (п. 10 локальной сметы); лист 20 нов. на общую стоимость 35 819 рублей 09 копеек ( (п. 12 локальной сметы); лист 12 нов. на общую стоимость 107 776 рублей 80 копеек (п. 13 локальной сметы); лист 7 нов. на общую стоимость 6 933 рублей 76 копеек (п. 15 локальной сметы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генеральный подрядчик в течение 14 банковских дней с даты подписания договора обязуется произвести авансирование субподрядчика на закупку строительных материалов и начало выполнения строительно-монтажных работ.

В иске заявитель просил обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества - трубы 530*8 и 426x8, поскольку не смог извлечь (демонтировать) указанное имущество из-за конструктива самого жилого дома.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договором предусмотрено, что к субподрядчику в собственность переходят только демонтированные им металлические крепления.

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения, которым предусмотрено возмещение затрат субподрядчика в связи с не извлечением металла согласно приложению № 1 к указанном проекту - «Протокол согласования договорной цены», однако он был отклонен генподрядчиком, поскольку стоимость всех материалов для выполнения работ по монтажу распорной системы включена в стоимость работ и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Также суды обоснованно указали, что договор подряда был исполнен в июле 2020 года, а дополнительное соглашение о возмещении затрат истца было направлено в адрес ответчика лишь 07.04.2022, по истечению почти двух лет после исполнения договора. При этом, у субподрядчика не могли образоваться затраты, вызванные не извлечением металла, поскольку его стоимость полностью была оплачена ООО «Дарс-Реновация».

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что до перехода суда первой инстанции к стадии судебных прений истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции протокольным определением от 15.11.2022 согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии прений.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволила рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы, поскольку объемы и виды материалов, подлежащих демонтажу были прямо отражены в условиях договора, в частности в разделе «Демонтаж» локальной сметы №1, утвержденной сторонами при подписании дополнительного соглашения №1 от 31.05.2019, и специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется. В материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ №3-1 от 17.07.2020, составленный и подписанный истцом, принятый ответчиком, в соответствии с которым все работы по указанному договору подряда, в том числе по демонтажу материалов были выполнены субподрядчиком в полном объёме и оплачены ответчиком. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета не уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу №А40-176474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оджи групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      

Судьи:                                                                                  

 

О.В. Смирнов

                                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев