ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19271/2022

Дело № А41-15463/12

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу № А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция», по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу №А41-15463/12 Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил:

Признать незаконными действия ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» ФИО3, выразившееся:

- в непредставлении в арбитражный суд документов подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов;

- в не предоставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО «СПЭМ-86» арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц (договоров субаренды, платежных поручений подтверждающих перечисление арендных платежей, документы, подтверждающие расходы ООО «СПЭМ-86»);

 - в неправомерном заключении договора аренды от 28.01.2022 г. с ООО «СПЭМ-86»; 

- в неосуществлении торгов имущества должника;

- в неосуществлении реализации транспортных средств должника арестованных, ФССП РФ в рамках исполнительного производства 23694/12/16/50; 

- в неосуществлении мер противопожарной безопасности, для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника; 

- в неосуществлении контроля за информацией, предоставляемой ООО «СПЭМ-86», в части достоверности суммы арендных платежей получаемых за передачу имущества должника в субаренду. 

2. Обязать конкурсного управляющего произвести полную оценку имущества должника; 

3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ФИО2 ссылается на  непредставление в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов: присвоение денежных средств на оплату услуг главного бухгалтера в размере 2 904 000 рублей и помощника конкурсного управляющего в размере 1 848 666 рублей. 

Так же, в обоснование жалобы ФИО2 указывает на необоснованность расходов по оплате аренды земельного участка в г. Пересвет (с кадастровым номером 50:05:0110104:1); на оформление (регистрацию прав) зданий на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110104:1; по завышенной оплате услуг ООО «Партнер -А».

Указанные доводы заявителя необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов подтверждена судебными актами об обоснованности привлечения лиц и установлении размера оплаты их услуг: определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего); определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Партнер-А»); определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «Ноланд Консалтинг» и ООО «Мособларх»); определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения охраны и услуг организатора торгов); определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ» для исполнения проектной документации на нежилые здания в г. Пересвет); определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021г. по делу №А41-15463/12 (обоснованность привлечения ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ» для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и № 50:45:0010102:38 в г. Королев).

В своих отчетах конкурсный управляющий указал информацию о привлеченных лицах и стоимости заключенных с ними договоров. 

Также в материалы дела о банкротстве ЗАО «МУ № 21 «ССК» конкурсным управляющим к отчетам приложены копии следующих документов: договора № 01 -10/21 -П от 10.12.2021 г, заключенного с ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ»; договора №37 от 14.12.2021г, заключенного с гл. бухгалтером ФИО4; договора №38 от 14.12.2021г, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО5, договора № 28-01/22-П от 28.01.2022г, заключенного с ООО «СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ»; договоров № 36-00002972-00 от 22.03.2022г и № 36-00003932-00 от 20.04.2022, заключенных с ГБУ Московской области «МОБТИ» для внесения изменений в ЕГРН.

К отчету о движении денежных средств приложены банковские выписки по счету должника за соответствующий период, в которых указано, на каике цели и в каком размере переводилось перечисление денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих обоснованность получения от ООО «СПЭМ-86» арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц (договоров субаренды, платежных поручений подтверждающих перечисление арендных платежей, документов, подтверждающих расходы ООО «СПЭМ-86»), а также указывает на тор, что согласно банковской выписке в отношении контрагента ООО «СпЭМ-86», как арендатора имущества ЗАО «МУ №21 «ССК», общие поступления от аренды имущества за 2021 год составили 7 267 904,06 рублей.

Конкурсный управляющий в письме исх. 27 от 20.04.2022г в адрес ФИО2 сообщил о поступлении 7 267 904,06 рублей от аренды за 2021 год, что составляет  ежемесячно 605 659 рублей.

Что касается довода заявителя жалобы о не предоставлении в арбитражный суд договоров субаренды, заключаемых между арендатором ООО «СПЭМ-86» и субарендаторами, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендных платежей арендатору ООО «СПЭМ-86» от субарендаторов, документов, подтверждающих расходы ООО «СПЭМ-86», конкурсный управляющий пояснил, что вышеперечисленные документы относятся к бухгалтерским документам другого юридического лица ООО «СПЭМ-86».

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерские документы другого юридического лица, в отношении которого конкурсный управляющий не является руководителем.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

 - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, в также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве №А41-15463/12 отсутствуют какие либо требования арбитражного либо собрания кредиторов (комитета кредиторов) к конкурсному управляющему ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция» о предоставлении бухгалтерских документов ООО «СПЭМ-86», касающихся взаимоотношений ООО «СПЭМ-86» со своими субарендаторами.

При этом, следует отметить, что Обществами ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86» ежемесячно проводится сверка расчетов для определения размера арендной платы.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды от 28.01.2022 г с ООО «СПЭМ-86», указывает на заинтересованность сторон сделки по договору аренды от 28.01.2022, заключенного между ЗАО «МУ №21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86» (арендатор). 

ООО «СПЭМ-86» (арендатор имущества) является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору ООО «СпЭМ» в процедуре банкротства, так как  учредителями и руководителями ООО «СпЭМ» (основного кредитора должника) и арендатора ООО «СПЭМ-86» являются одни и те же лица.

Однако заявитель жалобы ФИО2 не доказал наличие заинтересованности между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО «СПЭМ-86».

Также судом принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «МУ №21 «ССК» получил согласие комитета кредиторов (Протокол заседания комитета кредиторов от 26.01.2022г) на заключение сделки с заинтересованностью. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов.

Никто из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.01.2022.

Заявитель жалобы указывает также на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении торгов имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве торги могут быть проведены только после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества г. Королев.

Указанные мероприятия в настоящее время не завершены.

Срок конкурсного производства продлён арбитражным судом на шесть месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение о продлении срока конкурсного производства оставлено без изменения.

Заявитель жалобы указывает на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении реализации транспортных средств должника, арестованных в рамках исполнительного производства 23694/12/16/50.

В рамках конкурсного производства все аресты с имущества должника снимаются.

Имущество подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В 2020 году были реализованы последние автотранспортные средства, принадлежащие ЗАО «МУ №21 «ССК». 

Копии договоров купли-продажи автотранспорта №№13,14,15,16,17,18 представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд вместе с протоколом №40 заседания комитета кредиторов от 22.07.2020г и отчетами конкурсного управляющего

Так же представлена справка из ГИБДД за № 3/227713003856 от 25.05.2022г об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ЗАО «МУ №21 «ССК».

ФИО2 ссылается на незаконные действия, выразившиеся в неосуществлении мер противопожарной безопасности, для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий  ЗАО «МУ №21 «ССК» (арендодатель) заключил с ООО ИсЛЭМ-86» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2022г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.01.2022г. арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- Шесть зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул.Московская, д. 3: нежилое здание (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:0010102:107; нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв,м., кадастровый номер 50:45:0010102:105; нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., кадастровый (номер 50:45:0010102:39); нежилое здание (проходная), площадью 14 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:37; нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:38; нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м., кадастровый номер 150:45:0010102:35.

Два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3: земельный участок площадью 14274 кв.м., кадастровый номер50:45:0010102:2 и земельный участок площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 28.01.2022г. арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), соблюдая санитарные и экологические нормы, правила пожарной и технической безопасности.

Следует учесть, что ООО «СПЭМ-86» (арендатор) в целях обеспечения сохранности имущества заключило с частным охранным предприятием ООО «РИСК-1» договор на охрану имущества № 21091811 от 21.09.2018 г.

ООО «СПЭМ-86» на период конкурсного производства (шесть месяцев) заключило со Страховым акционерным обществом «ВСК» договоры страхования гражданской ответственности № 220B8271R4597, № 220B8271R4598, № 220B8271R4599, № 220B8271R4600, № 220B8271R4601.

Согласно указанным договорам застрахована деятельность Страхователя - ООО «СПЭМ-86», арендатора объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, в Болшево, ул. Московская, д. 3, связанная с эксплуатацией (использованием) арендованных зданий и прилегающей к зданиям территории.

Также заявитель жалобы указывает на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении контроля за информацией, предоставляемой ООО «СПЭМ-86», в части достоверности суммы арендных платежей, получаемых за передачу имущества должника в субаренду.

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ №21 «ССК» специально внес в договор подряда на выполнение работ гражданином, заключаемым с главным бухгалтером ФИО4 обязанность ежемесячно проверять представленные арендатором ООО «СПЭМ 86» документы и производить с ООО «СПЭМ-86» сверку расчетов для определения расчетного размера арендной платы.

При этом конкурсный управляющий несет личную ответственность и за соблюдение норм законодательства о банкротстве и за недобросовестное исполнение полномочий руководителя ЗАО «МУ № 21 «ССК», в том числе в части причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Довод жалобы кредитора об обязании конкурсного управляющего произвести полную оценку имущества должника также признается арбитражным судом несостоятельным.

Оценка имущества производится с целью установления начальной цены продажи имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что проведение в настоящее время оценки имущества должника нецелесообразно, поскольку не завершены мероприятия по оформлению прав должника на объекты, имеющие признаки самовольной реконструкции в г. Королев, оформлению права собственности ЗАО «МУ № 21 «ССК» на дополнительно полученные площади, а также после регистрации прав на здания в г. Пересвет на земельном участке с кадастровым номером № 50:05:0110104:1.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция»; те обстоятельства и факты, по которым заявлена настоящая жалоба, не свидетельствуют о незаконности, неразумности и недобросовестности  деятельности конкурсного управляющего.

Напротив, представленными ФИО3 доказательствами (судебными актами об обоснованности привлечения лиц и оплаты их услуг, отчетом конкурсного управляющего, банковской выпиской о поступлении средств от аренды имущества с 01.02.2021 по 01.02.2022, договором аренды от 28.01.2022г, Протоколом заседания комитета кредиторов должника от 26.01. 2022г,  договорами продажи автотранспорта, справками ГИБДД за № 3/227713003856 от 25.05.2022г, договором №37 от 14.12.2021г с главным бухгалтером) подтверждается необходимость осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, оформление прав должника на объекты недвижимого имущества с целью последующей его реализации и проведения расчётов с кредиторами.

В своей жалобе ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» ФИО3 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ФИО2, убытков в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО3 не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство по жалобе кредитора было отложено на 23.08.2022, однако в обжалуемом определении суд указал, что резолютивная часть объявлена 24.08.2022, также необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022  исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения от 26.08.2022, суд указал читать дату оглашения резолютивной части - 23 августа 2022 года.

Других обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева