Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-10522/2020

09.02.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев             в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества                      с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», ИНН 7839396123,                  ОГРН 1087847000999, адрес регистрации: Набережная Обводного канала,                            д. 211/213, литер А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург, 190020

к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-т Рязанский, д. 8А, стр. 19, эт. 3,                     помещ. I, ком. 2, вн.тер. г. муниципальный округ Рязанский, 

<

...>

о взыскании 165 985 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ПепФриДистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар» (далее – ответчик, ООО «Айвар») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 № 62 в сумме                                            165 985 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. 

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 15.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 16.12.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Согласно сведениям, расположенным на сайте Почты России «Отслеживание», определение суда от 15.12.2020, направленное по адресу государственной регистрации истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено адресату (почтовое отправление № 18303854372316).

Определение суда от 15.12.2020 направленное ответчику по адресу, который был указан в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска, получено его представителем (уведомление о вручении почтового отправления № 18303854372309).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

12.01.2021 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2020-18.12.2020, а также доказательства его направления ответчику.

14.01.2021 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленных пунктами 1.3, 4.1 условий Договора поставки                           от 16.05.2017 № 62 (далее – Договор). В связи с чем, независимо от наличия (отсутствия) спорных обязательств, они не могут рассматриваться в рамках спорного договора, а являются отдельным правоотношением, подлежащим рассмотрению судом согласно правилам подсудности, установленным                                         статьей 35 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

09.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе. 

Материалами дела установлено.

16.05.2017 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 62 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров; поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены на товар устанавливаются                       в валюте Российской Федерации и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в Заказах Покупателя, переданных им Поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым доля Сторон способом, исходя из перечня товаров, указанного в Спецификации (пункт 4.1 Договора).

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем, а именно 28 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору        от 16.05.2017).

 В пункте 11.3. Договора стороны установили, что при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 16.05.2017 № 62 (т. 1 л.д. 62-71).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд                        с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2017 № 62 в части оплаты полученного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договора судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика, а также содержат ссылки на договор поставки от 16.05.2017 № 62. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения о частичной оплате поставленной продукции следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки от 16.05.2017 № 62, что также опровергает довод ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен обращаться с иском в арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, судом также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, суду также не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.05.2017 № 62 в сумме                                            165 985 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.10.2020 № 66924 уплачена государственная пошлина в сумме 5 983 руб. (т. 1 л.д. 11).

При сумме исковых требований в размере 165 985 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 980 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 980 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвар»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» задолженность в сумме 165 985 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 01.10.2020 № 66924. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Копылова