АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6773/2019

г.Тюмень

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 575 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьих лиц – 1). явки нет, извещен, 2). ФИО4 на основании решения               от 08.05.2019 № 1,

установил:

публичное акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» имени А.А.Созонова» (далее – истец, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 83 575 руб. 11 коп. задолженности.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – газпром).

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2019 принято уменьшение иска до 22 382 руб.  38 коп., в том числе, 6 660 руб. 61 коп.  долг за поставленный газ, 11 991 руб.                  49 коп.  долга за услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) газопровода, 3 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                 (л.д. 104).

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество                           с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (далее – общество «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения иска) поддержал и просил иск удовлетворить, пояснив, что в период             с 25.05.2018 по 31.08.2018 полностью оплатил коммунальный ресурс и услуги                за ТО газопровода за ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен ввиду следующего: затраты, фактически понесенные птицефабрикой на поставку газа собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома в период                 с 25.05.2018 по 31.08.2018, возмещены управляющей компанией в сумме                    61 192 руб. 73 коп. по тарифам (ценам), установленным для населения Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.06.2017 № 89/01-21, от 28.06.2018 № 119/01-21; птицефабрика не несет бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе,                     и подводящего газопровода, общим собранием собственников помещений                      в вышеуказанном многоквартирном доме не принималось решений по вопросу включения подводящего газопровода в состав общего имущества; ответчиком осуществляется самостоятельное техническое обслуживание и эксплуатация подводящего газопровода до границы эксплуатационной ответственности (отзыв – т.1 л.д. 36-37, 93-94,113).

Возражая по доводам ответчика представитель истца указал, что наружный (вводной) газопровод относится к внутридомовой инженерной системе газоснабжения, поскольку предназначен для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования, а значит  входит в состав общего имущества многоквартирного дома (то есть является сетью газопотребления), в связи с чем, наружный (вводной) газопровод должен находиться на балансе ответчика и последний, как исполнитель коммунальных услуг, должен вносить плату за техническое обслуживание данного газопровода (письменные объяснения, т.2 л.д. 1-3). 

Третье лицо (газпром) явку своего представителя в судебное заседание                не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещено                    о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, т.1 л.д. 34, 83).

От газпрома 16.08.2019 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск               и пояснения (т.1 л.д. 43-45, 100-102, 138-141), в котором сообщил следующее: птицефабрика не имеет статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому расчет  за поставку газа осуществлялся не по тарифу «для населения», а по тарифам, установленным Приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э, Приказом ФАС России от 11.08.2017 № 1055/17 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, Приказом ФСТ России              от 29.05.2015 № 196-э/9, Распоряжением Правительства Тюменской области                от 09.06.2017 № 665-рп «О специальных надбавках к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программы газификации Тюменской области»; в рамках заключенного договора между птицефабрикой и газпромом заключено соглашение на техническое                      и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования  и согласно утвержденной калькуляции ТО подводящего газопровода к спорному многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, осуществлялось силами газпрома в пользу птицефабрики.     

Представитель общества «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» пояснил, что у общества  с управляющей компанией заключен договор на ТО газопровода спорного дома                 с 01.05.2018; акты об оказании услуг составляются в целом по договору,                          а не по каждому отдельному дому. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьего лица (Газпрома).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе                           в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между птицефабрикой и газпромом заключен договор поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-00148/18 (далее – договор, т.1 л.д. 46-52), в редакции протокола разногласий (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 50), дополнительного соглашения к договору поставки от 19.12.2017 № 6-01 (далее – дополнительное соглашение, т.1 л.д. 74-77), по условиям которого поставщик (газпром) обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель (Птицефабрика) обязуется принимать газ на сертифицированное газовое оборудование, принадлежащее ему  на законном основании, подключенное в соответствии                       с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В подпункте 2.1.2 пункта 2.1 договора определены точки подключения (объекты), в том числе, «котельная 80 кв. жил.дом 

<

...>». 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что птицефабрика выступала застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии спорный многоквартирный дом был построен, введен                        в эксплуатацию и передан управляющей организации муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее -                    МУП «ЖКХп.Боровский»). 

Согласно протоколу от 12.10.2017 № 1/2017 (т.1 л.д. 126-133) общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Мира     в п. Боровский Тюменского района Тюменской области принято решение расторгнуть договор управления с МУП «ЖКЖ п.Боровский», выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организация, заключить договор управления с ООО «УК «Преображенский».

Представитель истца указал, что в отношениях с прежней управляющей организацией (МУП «ЖКЖ п.Боровский») птицефабрика оплачивала поставленный газ за МУП «ЖКЖ п.Боровский», а затем выставляла счет на оплату                            МУП «ЖКЖ п.Боровский».

Ссылаясь на то, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещать затраты по предоставленным услугам за поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода в период с 25.05.2018 по 31.08.2018, птицефабрикой в адрес управляющей компании было направлено соглашение                   о возмещении затрат по предоставленным услугам за поставку газа и техническое обслуживание подводящего газопровода (далее – соглашение, письмо от 06.08.2018 № 1032/15, т.1 л.д. 80б,80е), по условиям которого «сторона-2» (управляющая компания) обязуется возмещать «стороне-1» (птицефабрике) затраты                                  по техническому обслуживанию и эксплуатации подводящего газопровода, а также за полученный газ через систему газопотребления, принадлежащую на праве собственности «стороне-1» (пункт 1 соглашения). 

По данному предложению управляющая компания (письмо от 21.08.2018 исх. № 152, т.1 л.д. 80а) согласилась возместить 61 192 руб. 73 коп. сумму поставленного газа исходя из тарифов, предусмотренных для населения, а в части услуг за ТО газопровода ответила отказом. 

По платежному поручению от 20.05.2019 № 000307 (т.1 л.д. 80с) ответчик перечислил истцу 61 192 руб. 73 коп. 

Отказ управляющей организации возместить поставленный газ в оставшейся части ресурса и услуг по ТО газопровода в период с 25.05.2018 по 31.08.2018, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                                 о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                        а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений                      в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет              не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,                   за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по поводу оплаты газа, поставленного в период с 25.05.2018 по 31.08.2018                                           в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, управление которым осуществлял ответчик.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии                  в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Между тем из материалов дела следует, что истец не является поставщиком ресурса (газа) и у ответчика отсутствует обязанность заключать с ним договор поставки газа.

Сложившийся порядок расчетов за ресурс у истца с газпромом и прежней управляющей организации, а также наличие в договоре у истца с газпромом                    в качестве точки подлкючения спорного многоквартирного дома не влечет возникновение у истца статуса ресурсоснабжающей организации и обязанности               у ответчика оплачивать ресурс через посредника (истца). 

Какое либо соглашение о поручении ответчиком истцу полномочий по оплате за него поставленного газа не представлено.  

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и зная, что газ в период                с 25.05.2018 по 31.08.2018 был оплачен истцом, возместил истцу сумму поставленного газа за спорный период исходя из тарифов, установленным для населения Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15.06.2017 № 89/01-21, от 28.06.2018 № 119/01-21.

Утверждение истца об обязанности ответчика оплатить полную стоимость ресурса исходя из тарифа, примененного для истца как для иного потребителя,              не основано на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается                               с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы истца и третьего лица о том, что потребленный газ оплачен истцом по тарифам не для категории «население», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании стоимости оплаченного истцом газа в виде разницы в части примененного тарифа в размере 6 660 руб. 61 коп., удовлетворению                       не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                       11 991 руб. 49 коп. долга за услуги по ТО газопровода. Истец обосновывает свои требования тем, что газпром выставил на оплату счет за ТО газопровода                              в отношении спорного многоквартирного дома, который был оплачен истцом. 

Какое-либо соглашение об оказании истцом услуг по ТО газопровода ответчику либо передаче полномочий по оплате за ответчика услуг по ТО газопровода не представлено.

Однако в материалы дела представлен договор о передаче газовой котельной на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.02.2017 № 46/2-ТОиЭ (далее – договор от 01.02.2017, т.1 л.д. 150-156), заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом «ТЮМЕНЬГАЗСЕРВИС» (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.05.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение,             т.1 л.д. 157-159), по условиям которого заказчик передает исполнителю                         на эксплуатацию и обслуживание газовые котельные (далее - котельную), включающие в себя исправное газоотопительное оборудование (Приложение № 1), являющиеся общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в разделе 2 настоящего договора, а исполнитель обязуется принять котельную на техническую эксплуатацию и оказывать заказчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию котельной, аварийному ремонту газового оборудования и аварийному прикрытию (пункт 1.1 договора).       

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.107 перечень обслуживаемых котельных дополнен котельными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>, 28, 31. 

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по ТО также удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов                         за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 руб. 28 коп. (уточненный расчет в ходатайстве – т.1 л.д. 104). 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании суммы задолженности за ресурс,                  в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также                 не подлежат.

В удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                                (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 3 343 руб. (платежное поручение от 11.04.2019 № 3095, т.1 л.д. 29).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 343 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               из федерального бюджета 1 343 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.