ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10133/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-10133/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, установление данных, необходимых для правильного разрешения дела, возможно и в рамках судебного разбирательства, в связи с чем заявленное 19.09.2017 Управлением ходатайство об уточнении требований не противоречило нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению судом первой инстанции как основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом судом сделан вывод о недоказанности в протоколе Управления события административного правонарушения, тогда как факт невыплаты и расходования не по назначению денежных средств в протоколе об административном правонарушении отражен. Уточнению подверглась только дата их распределения (не 19.01.2016, а 07.03.2017), в то время как общий период правонарушения, указанный в протоколе не изменился. Заявитель полагает, что отражение в протоколе деяния ответчика по нарушению пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не имеет существенного значения, поскольку факт начисления ФИО4 пособия по уходу за ребенком материалами дела подтвержден, денежные средства на выплату пособия предоставлены, однако причитающееся пособие не выплачено. Фактически суть нарушения не изменилась, статья КоАП РФ, на основании которой заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, не изменилась, переквалификация деяния не требовалась. Обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, управляющим ФИО3 не исполнена.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.05.2017 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности произведения выплат первой и второй очереди текущих платежей.

12.07.2017 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в том числе юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Спектр».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из протокола от 12.07.2017 следует, что ответчику вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 134 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности произведения выплат первой и второй очереди текущих платежей.

Так, должник ООО «Спектр» имеет задолженность перед ФИО4 по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 7 803,32 рублей за ноябрь и декабрь 2015 года, Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на счет должника 19.01.2016 произведено возмещение расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 347 089,04 рублей по итогам 2015 года. При этом административный орган пришел к выводу о том, что названные суммы согласно выписке с расчетного счета должника направлены на вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3, на погашение заработной платы работнику ФИО5, а также на оплату комиссии за ведение счета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пояснений ответчика установлено, что денежные средства в сумме 347 089,04 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» 19.01.2016 направлены не на выплату вознаграждения ФИО3 и заработной платы бухгалтера ФИО5, а были списаны в пользу  налоговой службы.

В связи со списанием денежных средств в пользу налоговой службы конкурсным управляющим ООО «Спектр» подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора в сумме 319 169,15 рублей и применении последствий недействительности этой сделки. Определением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А29-5560/2015 (З-27152/2016) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А29-5560/2015 (З-27152/2016) апелляционная жалоба удовлетворена, определение арбитражного суда от 28.07.2016 отменено, с налоговой службы в пользу должника взыскано 319 169,15 рублей. 

Также в протоколе об административном правонарушении Управление отразило, что платежное поручение на выплату ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 22 982,25 рублей помещено в картотеку № 2 к расчетному счету ООО «Спектр» только 12.05.2017.

Вместе с тем арбитражным управляющим указанные обстоятельства опровергнуты, поскольку платежное поручение на выплату ФИО4 заработной платы в размере 22 982,25 рублей  (в том числе: 7 803,32 рублей – пособие по уходу за ребенком до полутора лет, 9 763,80 рублей – выходное пособие, 5 415,13 рублей – компенсация при увольнении) поставлено в картотеку к расчетному счету ООО «Спектр» уже по состоянию на 18.10.2016 – на сумму 36 117,84 рублей (л.д. 100-101 т. 1). Позже, в связи с принятием Филиалом № 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми решения  от 27.04.2017 № 106 (л.д. 110 т.д. 1) о выплате ФИО4 пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 13 135,59 рублей, выставленное платежное поручение скорректировано до суммы 28 982,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило позицию, и пояснило, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 5 статьи 134 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2017 не описано событие правонарушения, состоящего в неисполнении обязанности, установленной пунктом 5  статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме прочих обязательных сведений, протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности давать объяснения по сути вменяемого нарушения, исходя из того, что событие, время, место правонарушения в протоколе не отражены. Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности также может быть проверено только применительно к определенному событию правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения (нарушение очередности произведения выплат первой и второй очереди текущих платежей), пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, фактические обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе и заявлении (в части расходования денежных средств перечисленных 19.01.2016 на счет должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату заработной платы бухгалтера ФИО5; в части постановки задолженности перед ФИО4 в картотеку к расчетному счету должника 12.05.2017) опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на имеющуюся практику арбитражных судов также не может быть учтена в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого решения, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-10133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1