СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37758/2024

г. Томск

17 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1334/2025) на мотивированное решение от 24.01.2025 (решение в виде резолютивной части принято 09.01.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37758/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья О.Б. Надежкина), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ.Регион54» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 60 000 рублей,

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ.Регион54» (далее – ответчик, ООО «СВТ.Регион54») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, автор).

Мотивированным решением от 24.01.2025 (решение в виде резолютивной части принято 09.01.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВТ.Регион54» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму компенсации, необоснованно определив иную стоимость права использования произведения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения размера компенсации).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора фотографическое произведение «Первый снег» доводится до всеобщего сведения в группе «Турагентство Свобода Трэвел» (https://vk.com/svoboda.travel; статический адрес - https://vk.com/club71952396; идентификационный номер - 71952396) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-71952396_13761. 

В связи с обнаружением факта нахождения спорной фотографии на сторонних Интернет-ресурсах истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое изображение, посчитав при этом возможным снизить заявленный размер компенсации до 30 000 руб., определив стоимость лицензионного права в размере 15 000 руб. (15 000 х 2).

Доводы апеллянта относительно неправомерного снижения суммы компенсации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не является нарушением принципа состязательности определение судом первой инстанции при отсутствии соответствующего довода ответчика другой стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из установленных судом обстоятельств использования этого объекта ответчиком и, соответственно, иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб., определив стоимость лицензионного права в размере 15 000 руб. (15 000 х 2), что, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вине нарушителя. 

Так судом первой инстанции учтено, что фотография использовалась ответчиком непродолжительное время, использование фотографии прекращено после получения соответствующих требований со стороны истца. Истец этот факт в от ве от 18.12.2024 не отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что лицензионный договор № ЛД – 231213-1 от 13.12.2023, представленный истцом в обоснование размера лицензионного права, не имеет срока действия, тогда как ответчик использовал произведение непродолжительный период времени. 

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером лицензионного права в 15 000 руб. и размером компенсации – 30 000 руб.,  апелляционный суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

мотивированное решение от 24.01.2025 (решение в виде резолютивной части принято 09.01.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37758/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                   Судья                                                                            О.О. Зайцева