ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60546/2016

г. Саратов

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу                 № А12-60546/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании предстоятеля  АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ФИО2, действующей по доверенности № 78 от 08.02.2017, выданной сроком по 28.2.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 971 206 руб. 76 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.08.2016г., пени в размере 114 759 руб. 14 коп. за период с 09.01.2015г. по 31.08.2016г. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Связьтранснефть» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в размере 1 505 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Связьтранснефть» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 24 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Связьтранснефть» (Арендатор) был заключен договор №1595-В от 31.12.2014 аренды земельных участков, общей площадью 35 694,0 кв.м., для строительства объекта «Прокладка кабеля по объекту «ВОЛП на участке УУН-400-УС Кузьмичи-Волгоградское РНУ. Строительство».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков устанавливается на 6 месяцев. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 30.12.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, до 10 числа текущего месяца. 

Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям настоящего договора возникает с 30.12.2014.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком определен в приложении к договору.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 4 и 5 договора.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность за пользование имуществом за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 1 971 206 рублей 76 копеек.

По условиям п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1/300 Ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора, истцом была начислена пеня за период с 09.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 114 759 рублей 14 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 607, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом не доказано использование АО «Связьтранснефть» земельными участками по истечению срока действия договора 30.04.2015, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав лишь пени в сумме 1 505 рублей 29 копеек за период с 11.03.2015 по 24.04.2015.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде земельных участков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по прокладке кабеля связи были закончены, в связи с чем, приемочной комиссией по окончании работ подписан акт приемки законченного строительства объекта от 30.05.2015 №5.13.2014-ТПР-2015.

06 апреля 2015 письмом от 03.04.2015 №СТН-25-10/1925 общество обратилось к Комитету о возврате земельных участков в связи с завершением строительства объекта и истечением установленного срока аренды и подписания со своей стороны актов возврата земельных участков от 30.04.2015.

28 апреля 2015 года ответчиком был получен ответ Комитета от 21.04.2015 №21-17/7523 об отказе от подписания акта приема - передачи  земельных участков и их возврате.

В связи с отказом Комитета от приемки земельных участков и подписания акта о возврате 14 мая 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору аренды, в котором общество повторно обратилось к комитету принять земельные участки.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приемки – передачи земельных участков со стороны арендодателя не подписан.

Письмом «О рассмотрении обращения» от 18.06.2015 №21-17/11605 Комитет сообщил, что причиной не оформления с его стороны акта приема – передачи земельных участков по окончанию срока аренды является отсутствие информации по получению арендатором разрешения на строительство объекта.

В свою очередь письмом от 27.07.2015 №СТН-25-10/4093 общество направило в адрес комитета акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 30.05.2015 №5.13.2014-ТПР-2015.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действие договора аренды от 31.12.2014 прекращено 30.04.2015.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ответчик освободил земельные участки до заявленного истцом в настоящем деле периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, при этом неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен не по вине общества.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества и фактически спорные земельные участки были ответчиком освобождены до периода взыскания арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, доказательства фактического пользования арендатором земельных участков в спорном периоде отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Связьтранснефть» арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 971 206 рублей 76 копеек.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что поскольку существенные условия договора были согласованы сторонами 10 марта 2015года, а арендная плата в полном объеме внесена 24.04.2015, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года в сумме 1 505 рублей 29 копеек. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия на стороне ответчика нарушений обязательств, предусмотренным договором аренды земельных участков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Специальных условий о получении и предоставлении арендодателю акта ввода объекта строительства в эксплуатацию в тексте договора аренды земельных участков не имеется.

Работы по укладке кабеля производились по бестраншейной технологии, рекультивация земель с восстановлением плодородного слоя почвы не требуется, работы завершены, благоустройство восстановлено, что подтверждается письмом администрации Советского района г. Волгограда от 14.04.2015 №01-08/1404.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды является действующим в связи с тем, что цель строительства не достигнута, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно актом ввода объекта в эксплуатацию, инвентарными карточками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу № А12-60546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                            И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин