Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7380/2018

г. Рязань

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н1)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),     

о взыскании задолженности по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли на основании договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (далее - ООО "Бар-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - ООО "Чулан", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли на основании договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел".

25 декабря 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 с момента заключения договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017, является сделкой с заинтересованностью, поскольку сторонами договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 стали ООО "Чулан", в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Бар-профи", в лице генерального директора ФИО1 Отмечает, что извещение о совершении сделки с заинтересованностью не было направлено незаинтересованным участникам ООО "Чулан"; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения участников ООО "Чулан" о заключении договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, когда сторонами договора выступали ООО "Чулан" и ООО "Бюро добрых дел"; общее собрание участников ООО "Чулан" не принимало решение о даче согласия на заключение договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 04.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 05.02.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 февраля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Чулан" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-7380/2018.  

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (подрядчик) заключен договор подряда №06Ч-14 (далее - договор подряда, л.д. 22-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку дизайн проекта помещений ресторана и мини-отеля по адресу: 

<

...>, помещение Н1 общей площадью 514,2 кв.м, а заказчик обязуется оплатить указанные в пунктах 1.1., 1.2. договора подряда работы (услуги) в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.3. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 385 650 руб. Оплата производится по факту сдачи заказчику документации и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно подписанному акту сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2014 (л.д. 25), ООО "Бюро добрых дел" оказало ООО "Чулан" работы (услуги) по разработке дизайн проекта помещений ресторана и мини-отеля по адресу: 

<

...>, помещение Н1 общей площадью 514,2 кв.м. Задолженность ООО "Чулан" перед ООО "Бюро добрых дел" составляет 385 650 руб. (пункт 3 акта сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2014).

В претензии от 30.06.2015 ООО "Бюро добрых дел" просило ООО "Чулан" исполнить обязательства по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 в части оплаты выполненных работ в сумме 385 650 руб. (л.д. 29).

В ответе на указанную претензию, ООО "Чулан" подтвердило факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Бюро добрых дел" в рамках договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, в сумме 385 650 руб., оплату которых обязалось произвести при наличии финансовых возможностей (л.д. 30).  

19 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №1 (далее - договор уступки, л.д. 26-27), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" (должник) (пункт 1.1. договор уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 385 650 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора уступки обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 38 500 руб. единовременно, в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора уступки).

Согласно акту о передаче документов к договору об уступке права требования от 19.12.2017 (л.д. 28), ООО "Бюро добрых дел" передало цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: договор подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, акт сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2014.

В претензии от 19.01.2018 ООО "Бар-профи" просило ООО "Чулан" исполнить обязательства по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 в части оплаты выполненных работ в сумме 385 650 руб., право требования которой перешло к  ООО "Бар-профи" на основании заключенного с ООО "Бюро добрых дел" договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017 (л.д. 31).

В ответе на указанную претензию, ООО "Чулан" подтвердило факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Бюро добрых дел" в рамках договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, в сумме 385 650 руб., оплату которых обязалось произвести при наличии финансовых возможностей (л.д. 32).  

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составила сумму 385 650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Чулан" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли к  ООО "Бар-профи" на основании заключенного с ООО "Бюро добрых дел" договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, который по своей правовой природе является  договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бюро добрых дел" обязательства по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в указанный договором срок обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность составила сумму 385 650 руб.

19 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №1 (далее - договор уступки, л.д. 26-27), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" (должник) (пункт 1.1. договор уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 385 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договор об уступке права требования №1 от 19.12.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к ООО "Бар-профи" перешло право требования к ООО "Чулан" по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чулан" указало, что договор подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 с момента заключения договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017, является сделкой с заинтересованностью, поскольку сторонами договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 стали ООО "Чулан", в лице генерального директора ФИО1 и ООО "Бар-профи", в лице генерального директора ФИО1 Отметило, что извещение о совершении сделки с заинтересованностью не было направлено незаинтересованным участникам ООО "Чулан"; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения участников ООО "Чулан" о заключении договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014, когда сторонами договора выступали ООО "Чулан" и ООО "Бюро добрых дел"; общее собрание участников ООО "Чулан" не принимало решение о даче согласия на заключение договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017.

Вместе с тем, ссылка ответчика на заключение сделки с заинтересованностью, в нарушение установленного законом порядка, не принимается судом, поскольку такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Однако в рамках заявленного иска, ответчиком требования о признании договора подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 недействительным не заявлено, доказательств обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора по мотиву заинтересованности в его совершении и вступления в законную силу такого решения не представлено. 

Следовательно, указанная сделка, будучи не оспоренной, порождает соответствующие правовые последствия, и ссылки ответчика на отсутствие одобрения не имеют в данном деле правового значения. 

Ссылка ООО "Чулан" на отсутствие какой либо документации по заключенной сделке не опровергает ее и не исключает обязанности по оплате.

Иных доводов, а также доказательств, опровергающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено и в отзыве на иск не заявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 385 650 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлины взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н4) задолженность по договору подряда №06Ч-14 от 12.09.2014 в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли на основании договора об уступке права требования №1 от 19.12.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 713 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин