Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73402/23-19-569

27 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        26 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КРАН ЭЛИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо Временный управляющий ООО "МС СТРОЙ" ФИО2,

о взыскании 138 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №77АД2595217, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС СТРОЙ"  обратилось с исковым заявлением к ООО "КРАН ЭЛИТ"  о взыскании 138 800 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 138 800 000 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.03.2021 г. по 30.09.2021 г. представленными в материалы дела. 

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 138 800 000 руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 138 800 000 руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51, основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг. 

При этом именно ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ (товаров, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих выполненных работ, суду не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений с учетом установленных специальными нормами права доказательственных презумпций.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРАН ЭЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "МС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 138 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с ООО "КРАН ЭЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная