АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61119/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61119/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №67 от 17.12.2019, удостоверение, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 03.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-18314/2019-АК от 15.01.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности настаивает. Пояснила, что заинтересованное лицо и третье лицо находятся по одному адресу. Полагает, что возражения заинтересованного лица направлены на уход от ответственности. Кроме того, третьим лицом в рамках проведенной проверки за спорный период в отношении того же потребителя ФИО2 не было заявлено о том, что им производились телефонные звонки с телефонных номеров, принадлежащих другому лицу.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями не согласно. Не оспаривая факт принадлежности телефонных номеров, указало, что взаимодействие с потребителем осуществлялось третьим лицом.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что по причине технического сбоя производилось взаимодействие с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный  суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа УФССП России по Свердловской области (далее -Управление) от 13.08.2019 № 594 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности», в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) на основании обращения ФИО2, проведена внеплановая документарная проверка НАО «ПКБ», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Москва, 

<

...> км., домовладение 6, стр. 1, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ.

В Управление поступило обращение ФИО2 от 13.06.2019 № 40433/19/66000 о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из заявления ФИО2 следует, что у нее имеется просроченная задолженность перед ПАО «СКБ-БАНК», по вопросам взыскания которой, на ее номер телефона поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах указанной организации, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в 2012 году она заключила кредитный договор с ПАО «СКБ-Банк», по которому у нее образовалась просроченная задолженность, после чего, на ее номер телефона стали поступать звонки по вопросам взыскания просроченной задолженности ПАО «СКБ-Банк».

К заявлению ФИО2. приложена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в которой отмечены даты совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений за период с 01.05.2019 по 22.05.2019.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 25.06.2019 № 4425, телефонные номера +7 901 721 36 77, +7 977 831 67 01, +7 999 891 17 86, +7 977 846 42 63, +7 901 725 97 65, +7 999 929 04 68, +7 901 348 44 18, +7 901 330 55 27, +7 901 368 63 60, +7 901 360 79 55, +7 901 338 20 74 принадлежат НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 04.07.2019 № 5/3-0-SBS-Hcx-6378/19 телефонный номер +7 923 151 45 69 принадлежит ООО «НСВ».

 Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 26.06.2019 № QSD-Hcx-2499/19 телефонные номера +7 930 692 95 88, +7 930 693 41 07 принадлежат ООО «НСВ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 02.07.2019 № 63/5163 телефонные номера +7 929 781 95 97, +7 937 748 64 98, +7 929 781 09 70 принадлежат ООО «НСВ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № Т-26062019 телефонный номер +7 929 401 30 17 принадлежит ООО «НСВ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 28.06.2019 № Р-7502/12 телефонный номер +7 938 436 95 77 принадлежит ООО «НСВ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 25.06.2019 № 4425 телефонные номера +7 901 721 36 87, +7 901 344 06 90, +7 901 755 39 92, +7 901 337 12 61, +7 901 388 47 18, +7 901 709 72 92, +7 901 351 46 35, +7 977 893 05 63, +7 977 938 99 45, +7 901 359 56 52 принадлежат ООО «НСВ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 05.07.2019 № 19571 телефонный номер +7 931 220 93 45 принадлежит ООО «НСВ».

Согласно информации, представленной НАО «ПКБ в ходе внеплановой документарной проверки, телефонные номера +7 901 721 36 77, +7 977 831 67 01, +7 999 891 17 86, +7 977 846 42 63, +7 901 725 97 65, +7 999 929 04 68, +7 901 348 44 18, +7 901 330 55 27, +7 901 368 63 60, +7 901 360 79 55, +7 901 338 20 74 принадлежат НАО «ПКБ». Однако, НАО «ПКБ» взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с указанных телефонных номеров с СИ. ФИО2, не осуществляло.

Административным органом 17.10.2019, в соответствии со ст. 28.2, п. 104 ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствии законного представителя НАО «ПКБ» (НАО «ПКБ» надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления настоящего протокола об административном правонарушении (уведомление от 26.09.2019 № 66922/19/55587 получено НАО «ПКБ» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090540097284 03.10.2019 в 10:49), составлен протокол об административном правонарушении № 81/19/66000-АП о том, что НАО «ПКБ», юридический адрес: Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1, Москва, 108811, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, состоящее в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных часть 2 настоящей статьи);

2)лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО2 осуществлялось в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая доводы, указанные в обращении ФИО2, установление факта наличия задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03.07.2015 № 19814434670, заключенному между ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк», а также то обстоятельство, что основным видом деятельности НАО «ПКБ» является взыскание просроченной задолженности, следует, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО2 осуществлялось именно по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Оценив в совокупности представленные заявителем и НАО «ПКБ» в материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

более одного раза в сутки:

-08.05.2019 в 11:15:28, 15:52:50, 17:28:50 продолжительностью 00:11, 00:11, 00:11 соответственно (все 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров состоялись);

-13.05.2019 в 11:01:49, 16:43:36 продолжительностью 00:11, 00:11 соответственно (все 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров состоялись);

-17.05.2019 в 10:04:53, 11:41:21 продолжительностью 00:11, 00:11 соответственно (все 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров состоялись);

-21.05.2019 в 10:11:01, 11:04:51, 11:34:43, 12:00:06 продолжительностью 00:11, 00:11, 00:11, 00:11 соответственно (все 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров состоялись;)

б)более двух раз в неделю:

-в период с 06.05.2019 по 12.05.2019 состоялось 5 телефонных переговоров, а именно 06.05.2019 — 1 телефонный звонок, 08.05.2019 — 3 телефонных звонка, 11.05.2019 — 1 телефонный звонок;

-в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 состоялось 6 телефонных переговоров, а именно 13.05.2019 — 2 телефонных звонка, 14.05.2019 — 1 телефонный звонок, 17.05.2019 — 2 телефонных звонка, 18.05.2019 — 1 телефонный звонок;

-в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 состоялось 6 телефонных переговоров, а именно 20.05.2019 — 2 телефонных звонка, 21.05.2019 — 4 телефонных звонка;

в)более восьми раз в месяц:

в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 состоялось 17 телефонных переговоров.

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО2 осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, исследовав представленные ФИО2 и НАО «ПКБ» в материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» посредством текстовых сообщений осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а)более двух раз в сутки общим числом:

-08.05.2019 — направлено 6 сообщений в 11:15:59, 11:16:13, 15:53:18, 15:53:30, 17:32:01, 17:32:17;

-13.05.2019 — направлено 4 сообщения в 11:02:20, 11:02:44, 16:44:08, 17:14:40;

-20.05.2019 — направлено 4 сообщения в 16:38:13, 16:38:14, 16:38:25, 16:38:30;

б)более четырех раз в неделю общим числом:

-в период с 06.05.2019 по 12.05.2019 направлено 8 текстовых сообщений, а именно 08.05.2019 — 6 сообщений, 11.05.2019 — 2 сообщения;

-в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 направлено 8 текстовых сообщений, а именно 13.05.2019 — 4 сообщения, 14.05.2019 — 2 сообщения, 17.05.2019 — 2 сообщения;

-в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 направлено 6 текстовых сообщений, а именно 20.05.2019 — 4 сообщения, 21.05.2019 — 2 сообщения;

в)более шестнадцати раз в месяц общим числом:

-в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 направлено 22 текстовых сообщения; 

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлены факты нарушений НАО «ПКБ» требований подпунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии основания для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности; подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии посредством направления текстовых сообщений общим числом, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

НАО «ПКБ» (юридический адрес: 110881, г. Москва, 

<

...> км., домовладение 6, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 775101001, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Указанные записи НАО «ПКБ» ни проведении документарной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены. При этом суд исходит из того, что взаимодействие с должником осуществлялось с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, следовательно, на нем лежит обязанность по записи всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, обеспечению хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Факты нарушения подтверждены материалами дела, в частности  протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО2 среди должников в работе у НАО «ПКБ» не числится, а взаимодействие с должником с абонентских номеров заинтересованного лица осуществлялось третьим лицом, исследованы судом и отклоняются в связи со следующим: 

Статьей 8 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

В статье 7 Закона №230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

          На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НАО «ПКБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования закона,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что действия по взысканию задолженности ФИО2 были произведены третьим лицом с абонентских номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, по причине технического сбоя, документально не подтверждены. Суд также обращает внимание на то, что являясь профессиональным участником рынка по взысканию просроченной задолженности, НАО «ПКБ» обязано соблюдать требования законодательства, а также не должно допускать использования принадлежащих ему абонентских номеров третьими лицами. 

Указанные доводы и действия (бездействия) НАО «ПКБ» суд расценивает как способ ухода от административной ответственности и попытку легализации действий прямо запрещенных нормами Закона №230-ФЗ. 

При этом исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-59295/2019 установлен факт взаимодействия ООО «НСВ» (третье лицо по настоящему делу) с должником ФИО2 в период с 06.05.2019 по 21.05.2019: 25 телефонных переговоров и 25 сообщений. В рамках настоящего дела в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 с должником состоялось 17 телефонных переговоров, 22 текстовых сообщения. Итого взаимодействие с должником в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 осуществлялось путем переговоров 42 раза, путем направления текстовых сообщений 47 раз.

При проведении документарной проверки, а также при рассмотрении дела №А60-59295/2019 ООО «НСВ» (третье лицо по настоящему делу) не сообщало о взаимодействии с должником с абонентских номеров, принадлежавших НАО «ПКБ». Указанный довод заявлен НАО «ПКБ» лишь при рассмотрении настоящего дела.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Недобросовестное поведение НАО «ПКБ» выразилось в том, что в нарушение ст.7 Закона №230-ФЗ общество допустило использование принадлежащих ему абонентских номеров третьим лицом в целях взаимодействия с должником в обход норм ч.3 и ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ. Указанное привело к тому, что взаимодействие с должником в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 осуществлялось путем переговоров 42 раза, путем направления текстовых сообщений 47 раз.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях НАО «ПКБ».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «НСВ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Ранее НАО «ПКБ» неоднократно привлекалось за аналогичные правонарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях № А60-33765/2019, № А60-11321/2019).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ о соответствии наказания требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

 УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

БИК 046577001

Р/С 

<

***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛ. ОБЛ. Г. ЕКАТЕРИНБУРГ УИН 32266000190000081010

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.А. Страшкова