Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6476/2024

г. Благовещенск

08 апреля 2025 года

изготовление решения в полном объеме 03 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 000 000 руб.,  

третье лицо: администрация Сковородинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком на 1 год; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2024, сроком на 3 год; ФИО4, по доверенности от 27.06.2024, сроком на 3 года;  

от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 388398, вручено адресату,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СЗС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 000 000 руб.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущества – модульного бетонного завода МБЗ-20 от 29.06.2023 № 06/2023, от 29.09.2023 № 10/23, в части внесения арендной платы.  

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-6476/2024, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024.  

Определением от 24.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2024.  

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2024.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2024; судом удовлетворено ходатайство ответчика и в порядке статьи 54 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.  

В судебное заседание 03.12.2024 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель – ФИО5, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.  

Свидетелем – ФИО5 в судебном заседании 03.12.2024 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.12.2024.  

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2025, определением от 28.01.2025 – на 20.02.2025.  

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2025; судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сковородинского муниципального округа (далее – третье лицо).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.  

Истец в судебном заседании до перерыва (25.03.2025) на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске; ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6  

Ответчик в судебном заседании до перерыва (25.03.2025) против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 не возражал, представил к судебному заседанию до перерыва (25.03.2025) отзыв на исковое заявление.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, в частности, отмечает, что отсутствие арендных правоотношений в августе и сентябре 2023 года подтверждается тем, что истцом не выставлялись счета и акты на оплату аренды за спорные периоды; в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 отсутствуют какие-либо начисления за август и сентябрь 2023 года; сам истец не предпринимал действий по взысканию арендной платы за указанные периоды до подачи настоящего иска. Доводы истца построены на предположениях и не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Ответчиком же представлены исчерпывающие подтверждения исполнения обязательств, отсутствие арендных отношений в спорные периоды, а также неправомерность действий истца по ограничению доступа к имуществу.  

Третье лицо в судебное заседание до перерыва (25.03.2025) не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, представило к судебному заседанию до перерыва (25.03.2025) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебное заседание до перерыва (25.03.2025) явился вызванный по ходатайству истца свидетель – ФИО6, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.  

Свидетелем – ФИО6 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2025.  

Судебное заседание до перерыва (25.03.2025) проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании после перерыва (03.04.2025) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.  

Ответчик в судебном заседании после перерыва (03.04.2025) против удовлетворения исковых требований возражал.  

Третье лицо в судебное заседание после перерыва (03.04.2025) не явилось. Судебное заседание после перерыва (03.04.2025) проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 1 статьи 163 АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

01.04.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лива» (арендатор, с 06.06.2023 переименовано в ООО «СЗС») заключен договор аренды имущества № 05/2023 (далее – договор № 05/2023 от 01.04.2023), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно передать по окончании срока действия договора аренды Модульный бетонный завод МБЗ-20 в исправном техническом состоянии и в комплектации в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – имущество). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества являются собственностью арендатора (пункт 1.1. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

В силу пункта 1.2. договора № 05/2023 от 01.04.2023 на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.12.2020, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.  

Стороны определили, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора (пункт 1.7. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору имущества по акту приема-передачи (пункт 1.8. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

В пункте 2.1. договора № 05/2023 от 01.04.2023 стороны согласовали, что имущество предоставляется на срок с 01.04.2023 по 30.06.2023.  

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

Представитель арендатора подписывает обязательство на возврат имущества (пункт 2.5. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

Согласно пункту 2.9. договора № 05/2023 от 01.04.2023 срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи.  

При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствие арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 2.10. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

В пункте 3.1. договора № 05/2023 от 01.04.2023 стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 руб. в месяц.  

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, единым платежом за весь срок аренды имущества не позднее 10.07.2023 (пункт 3.2. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора  

стороны несут материальную ответственность, предусмотренную настоящим договором, а при отсутствии в нем указания на ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора № 05/2023 от 01.04.2023).  

Во исполнение заключенного между сторонами договора № 05/2023 от 01.04.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 01.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа). Модульный бетонный завод запущен и протестирован в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон. Претензий по количеству, комплектности, состоянию и работе механизмов модульного бетонного завода МБЗ-30 стороны к друг другу не имеют.  

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору № 05/2023 от 01.04.2023 арендодатель выставлял в адрес арендатора соответствующие акты: акт № 276 от 30.04.2023 на сумму 2 000 000 руб. (аренда БРУ за апрель 2023 года), акт № 399 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. (аренда БРУ за май 2023 года), акт № 400 от 30.06.2023 на сумму 2 000 000 руб. (аренда БРУ за июнь 2023 года), а арендатор внес соответствующую оплату по платежному поручению № 23 от 05.07.2023 на сумму 6 000 000 руб.  

29.06.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СЗС» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 06/2023 (далее – договор № 06/2023 от 29.06.2023) с аналогичными условиями на период с 01.07.2023 по 30.07.2023 с изменением стоимости аренды.  

В силу пункта 3.1. договора № 06/2023 от 29.06.2023 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб.  

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, единым платежом за весь срок аренды имущества не позднее 30.10.2023 (пункт 3.2. договора № 06/2023 от 29.06.2023).  

 Во исполнение заключенного между сторонами договора № 06/2023 от 29.06.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 29.06.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа). Модульный бетонный завод запущен и протестирован в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон. Претензий по количеству, комплектности, состоянию и работе механизмов модульного бетонного завода МБЗ-30 стороны к друг другу не имеют.  

В обоснование исковых требований истец отмечает, что по окончанию срока аренды по договору № 06/2023 от 29.06.2023 арендатором арендуемое имущество арендодателю не возвращено. Кроме того, на нем производился цемент, который поставлялся, в том числе, по государственным и муниципальным контрактам. Таким образом, ООО «СЗС» фактически пользовалось объектом аренды до 30.09.2023.  

Исходя из позиции истца, в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору № 06/2023 от 29.06.2023 арендатором, из подлежащих к оплате арендных платежей в размере 3 000 000 руб., фактически оплачены только 1 000 000 руб. (платежное поручение № 30 от 17.10.2023), ввиду чего у ответчика перед истцом по договору № 06/2023 от 29.06.2023 образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. Данный довод основан на том, что договор № 06/2023 от 29.06.2023 был заключен на период с 01.07.2023 по 30.07.2023 (в виду чего истцом выставлен акт № 296 от 30.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., который и был оплачен ответчиком), однако арендуемое имущество возвращено не было и использовалось арендатором с августа по сентябрь 2023 (из расчета 1 000 000 руб. в месяц).  

29.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СЗС» (арендатор)  

заключен договор аренды имущества № 10/23 (далее – договор № 10/23 от 29.09.2023) с аналогичными условиями на период с 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункт 2.2. договора № 10/23 от 29.09.2023).  

В силу пункта 3.1. договора № 10/23 от 29.09.2023 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб.  

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, единым платежом за весь срок аренды имущества не позднее 29.12.2023 (пункт 3.2. договора № 10/23 от 29.09.2023).  

Во исполнение заключенного между сторонами договора 10/23 от 29.09.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 29.09.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа). Модульный бетонный завод запущен и протестирован в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон. Претензий по количеству, комплектности, состоянию и работе механизмов модульного бетонного завода МБЗ-30 стороны к друг другу не имеют.  

Как отмечает истец, по окончанию срока действия заключенного договора № 10/23 от 29.09.2023, имущество арендодателю возвращено не было, арендатор уклонялся от передачи оборудования, продолжая производить на оборудовании цемент. В рамках исполнения договора № 10/23 от 29.09.2023 ответчиком в адрес истца была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. (за октябрь 2023 года), однако за период пользования арендуемым имуществом, не возвращенным арендатору, арендная плата в размере 7 000 000 руб. ответчиком не производилась (из расчета 1 000 000 руб. в месяц с ноября 2023 по декабрь 2023, с января 2024 по май 2024 года).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи оборудования, а также внесения платежей за фактическое использование оборудования, которое оставлено ответчиком без исполнения.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Согласно пункту 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункт 2 статьи 621 ГК РФ.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

По смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между сторонами договоров № 05/2023 от 01.04.2023, № 06/2023 от 29.06.2023, № 10/23 от 29.09.2023 ИП ФИО1 предоставила ООО «СЗС» во временное пользование модульный бетонный завод МБЗ-20.  

За оказанные услуги по указанным договорам ИП ФИО1 выставила ООО «СЗС» акт № 276 от 30.04.2023 на сумму 2 000 000 руб. (аренда БРУ за апрель 2023 года), акт № 399 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. (аренда БРУ за май 2023 года), акт № 400 от 30.06.2023 на сумму 2 000 000 руб., акт № 296 от 30.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 426 от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 руб.  

Вышеперечисленные акты оплачены ООО «СЗС» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.  

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что фактически, в периоды прекращения действия заключенных между сторонами договоров аренды, ООО «СЗС» арендуемое имущество не возвращало и использовало в хозяйственной деятельности общества. Ввиду изложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период пользования имуществом с августа по сентябрь 2023 года, с ноября 2023 года по май 2024 года в размере 9 000 000 руб. (из расчета 9 месяцев х 1 000 000 руб.).  

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате арендуемого имущества со ссылкой на уклонение ООО «СЗС» от его возврата. Как отмечает истец, каких-либо письменных возражений относительно направленного требования от ООО «СЗС» не поступало, а требования по существу не исполнены.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик отмечает, что за указанные периоды арендатор начисления арендной платы не производил, требования относительно необходимости внесения арендатором арендной платы вне рамок срока действия договоров не направлял. Более того, доказательства того, что между сторонами было заключено соглашение о продлении срока аренды на период после 30.07.2023 (в рамках договора № 06/2023 от 29.06.2023) также отсутствуют.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Как следует из условий заключенных между сторонами договоров № 05/2023 от 01.04.2023, № 06/2023 от 29.06.2023, № 10/23 от 29.09.2023, арендатором и арендодателем предусмотрены конкретные сроки действия правоотношений, а также размер арендной платы.  

В пункте 2.2. договоров стороны согласовали, что арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 10 дней до окончания срока аренды.  

Исходя из материалов дела, сведения о намерении арендатора продлить сроки действия заключенных между сторонами договоров № 05/2023 от 01.04.2023, № 06/2023 от 29.06.2023 отсутствуют, какие-либо соглашения о продлении срока действия арендных отношений между сторонами также не заключены.  

Более того, доказательства наличия требований арендодателя относительно необходимости возврата арендованного ООО «СЗС» имущества, а также внесения соответствующей арендной платы в период с августа по сентябрь 2023 года, также не представлены, претензии относительно ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по внесению арендной платы не направлялись.  

Судом также отмечено, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 05/2023 от 01.04.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 01.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа). Модульный бетонный завод запущен и протестирован в присутствии уполномоченных  

представителей обоих сторон. Претензий по количеству, комплектности, состоянию и работе механизмов модульного бетонного завода МБЗ-30 стороны к друг другу не имеют.  

Также, во исполнение заключенного между сторонами договора № 06/2023 от 29.06.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 29.06.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа).  

Во исполнение заключенного между сторонами договора 10/23 от 29.09.2023 стороны подписали в двустороннем порядке акт приема-передачи от 29.09.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает модульный бетонный завод МБЗ-20 в полной комплектации, а также техническую документацию к нему: паспорт модульного завода МБЗ-20 от 2003 (23 листа) и модульный бетоносмесительный завод МБЗ-20.3 КД Схема электрическая принципиальная (32 листа).  

Таким образом, исходя из возникшей между сторонами деловой практики, при заключении вышеуказанных договоров сторонами подписывались акты приема-передачи имущества. Ввиду неоднократного заключения между сторонами промежуточных актов приема-передачи имущества, суд приходит к выводу о фактическом возврате имущества арендатором арендодателю по истечении срока действия заключенных договоров аренды № 05/2023 от 01.04.2023, № 06/2023, так как передача имущества вновь невозможна без его ранее фактического возврата арендодателю. Более того, доказательства использования модульного бетоносмесительного завода при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СЗС» в период с августа по сентябрь 2023 года в материалы дела не представлены.  

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.10.2023, подписанного сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, сведения относительно наличия у ООО «СЗС» задолженности перед ИП ФИО1 за период с августа по сентябрь 2023 года также не отражены, соответствующие счета на оплату не выставлялись, акты не направлялись.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «СЗС» в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей за период с августа по сентябрь 2023 года в размере 2 000 000 руб.  

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование невозвращенным арендуемым имуществом в период с ноября по декабрь 2023 года, а также с января по май 2024 года, судом установлено следующее.  

В обоснование исковых требований истцом отмечено, что 29.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СЗС» заключен договор аренды имущества № 10/23 на период с 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункт 2.2. договора № 10/23 от 29.09.2023). По истечении срока действия договора (31.10.2023) арендатор арендуемое имущество – модульный бетонный завод МБЗ-20 арендодателю не возвратил и использовал в хозяйственной деятельности общества.  

Действительно, исходя из материалов дела судом установлено отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества по договору № 10/23 от 29.09.2023 по истечению его срока действия – акт возврата арендуемого имущества сторонами не подписан, какие-либо письма (уведомления) о намерении арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество ООО «СЗС» в адрес ИП ФИО1 не направлялись.  

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате арендуемого имущества со ссылкой на уклонение ООО «СЗС» от его возврата. Однако, ООО «СЗС» на данное требование ответ не представило, о составлении акта возврата и согласования даты возврата имущества арендодателю также не сообщало.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что после истечения срока действия договора аренды № 10/23 от 29.09.2023 между сторонами возник конфликт,  

доступ ООО «СЗС» на территорию арендуемого модульного бетонного завода МБЗ-20 был ограничен, ввиду чего, осуществление деятельности на территории завода было невозможно. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024, утвержденное заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России «Сковородинский».  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024 установлено, что в ОМВД России по Сковородинскому району в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводилась проверка по заявлению генерального директора ООО «СЗС» ФИО7 по факту удержания ИП ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «СЗС» на участке МБЗ-20, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Из объяснения ФИО7 следует, что в период с июня 2023 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СЗС» в должности генерального директора. 01.04.2023 между ООО «Лива» и ИП ФИО1 заключен договор аренды модульного бетонного завода МБЗ-20 на участке, расположенном в г. Сковородино в 200 метрах от участка с кадастровым номером 28:24:010813:1760. В последующем ООО «СЗС» заключило два аналогичных договора аренды ( № 06/2023 от 29.06.2023, № 10/23 от 29.09.2023).  

В настоящее время ООО «СЗС» условия договора аренды перед ИП ФИО1 выполнило в полном объеме за все периоды, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЗС» и ИП ФИО8, подписанный сторонами.  

На арендуемом ООО «СЗС» заводе производилась и отгружалась бетонная смесь. Для осуществления деятельности (производства бетона) их организацией производился закуп материалов и оборудования (щебень, строительный песок, отсев, строительные добавки, цемент). Материалы и оборудование ООО «СЗС» складировало рядом с арендуемым бетонным заводом и располагало по указанию работника ИП ФИО1 – ФИО9.  

В настоящее время указанное имущество находится на участке МБЗ-20 у ИП ФИО1 Стороны перестали сотрудничать с 01.11.2023. ООО «СЗС» неоднократно пыталось закончить отношения и вывезти свои активы с данной территории, однако работники, находящиеся на объекте, в лице ФИО5 по поручению ФИО6, ФИО9, а также самой ФИО1 препятствуют и блокируют проезд по территории, что влечет за собой невозможность вывозки материальных ценностей и создает риски невыполнения основной деятельности предприятия.  

Из объяснения ФИО6 установлено, что ООО «Славянское» осуществляет строительство многоквартирных домов в г. Сковородино, ИП ФИО1 является контрагентом, у которого ООО «Славянское» приобретает услуги по аренде специальной техники, а также использует производственную базу для хранения различного оборудования. В настоящее время и в период работы на территории МБЗ-20 на хранении находятся различные расходные материалы (инертные), в том числе щебень, песок, цемент, принадлежащие ООО «Славянское» и ИП ФИО1, а также возможно расходные материалы ООО «СЗС». Для того, чтобы отдать материалы ООО «СЗС» необходимо установление объемов оставшихся после работы в 2023 году ООО «СЗС», их документы и т.д., ввиду чего ИП ФИО1 не может в настоящее время без расчета отдать все материалы, так как часть материалов принадлежит ООО «Славянское».  

В начале 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «СЗС» возникли недопонимания по факту оплаты за предоставленные услуги (перевозка, хранение, охрана инертных материалов, оплата электроэнергии для работы БРУ). ООО «СЗС» произвело оплату только за использование МБЗ.  

Ввиду того, что между ИП ФИО1 и ООО «СЗС» сложились отношения  

гражданско-правового характера, вопрос которых подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области, материалы проверки не содержат достаточно поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ.  

С учетом вышеизложенного, исходя из пояснений директора ООО «СЗС», имущество (инертные материалы) ООО «СЗС» находилось на территории МБЗ-20, попытка вывоза имущества с территории ИП ФИО1 была произведена, однако ввиду действий ИП ФИО1 вывоз имущества осуществить было невозможно из-за ограничений к доступу, вследствие чего ООО «СЗС» обратилось в адрес правоохранительных органов (приезд на территорию ИП ФИО1 которых также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6).  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.  

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2024; судом удовлетворено ходатайство ответчика и в порядке статьи 54 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5.  

На основании статей 54, 56 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2024 в качестве свидетеля допрошен - ФИО5, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана подписка.  

В ответах на вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ООО «Славянское) с весны 2021 года по май 2024 года, совмещая должности механика и охранника на территории базы в г. Сковородино. Непосредственно его деятельностью руководил ФИО9 – директор ООО «Славянское. ООО «СЗС» на территории базы осуществляло производство и выдачу бетона, а также ввоз инертных материалов. Деятельность ООО «СЗС» осуществлялась до конфликта между сторонами, который возник в ноябре 2023, после которого ФИО9 дал распоряжение ФИО5 об ограничении ООО «СЗС» доступа на территорию базы. Как отмечает свидетель ФИО5 после ноября 2023 ООО «СЗС» доступ на территорию базы не имело, ключи от объектов находились исключительно у ФИО5, доступа у иных лиц к ним не было. Однако, в январе 2024 ООО «СЗС» осуществляло деятельность на территории базы в течение нескольких дней, доступ на территорию базы предоставил сам ФИО5. В остальной период (с февраля по май 2024) ООО «СЗС» на территории объекта деятельность не осуществляло.  

На основании статей 54, 56 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2025 (до перерыва) в качестве свидетеля допрошен - ФИО6, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана подписка.  

Исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 осуществлял у ИП ФИО1 покупку железобетона, состоит с ней в рабочих отношениях и осуществляет свою деятельность в ООО «Славянское» в качестве заместителя директора с 2018 года по настоящее время. ООО «СЗС» с весны-лета 2023 по февраль 2024 года брало в аренду у ИП ФИО1 бетонорастворную  

установку (далее – БРУ). ФИО6 по поручению ФИО1 участвовал в приемке БРУ ввиду наличия между ними доверительных отношений (у ФИО6 присутствовала доверенность, выданная от ФИО1). По окончанию срока действия договора аренды ФИО6 присутствовал на приемке БРУ, однако ООО «СЗС» (директор ФИО7) от его возврата арендатору отказался. В период с декабря 2023 по май 2024 ФИО7 находился на территории объекта ввиду отгрузки бетона, а ООО «СЗС» непосредственную деятельность на территории объекта осуществляло примерно до января-февраля 2024 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, к заслушанным в судебном заседании 25.03.2025 (до перерыва) показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, принимая во внимание, что свидетель устно пояснил о наличии дружественных отношений между ним и истцом по настоящему делу.  

Также, из материалов дела судом установлено, что по договору от 16.06.2023 ООО «СЗС» осуществлялась поставка бетона для строительства объекта в рамках государственного контракта № 69 от 28.04.2023 на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития (ЦКР) с залом на 265 посадочных мест в г. Сковородино.  

06.12.2023 ответчик предоставил в адрес АО СЗ «Благовещенскстрой» уведомление (исх. № 02/12) о приостановке поставки бетона по договору от 16.06.2023 с 01.12.2023 по 31.03.2024 в связи с отсутствием на ЮРУ утепленного контура и парогенератора, ввиду чего эксплуатация БРУ в зимний период невозможна.  

Однако, с учетом данного уведомления суд может сделать вывод о фактическом осуществлении деятельности по поставке бетона для строительства объекта в рамках государственного контракта № 69 от 28.04.2023 до 01.12.2023, так как сведения о приостановлении работ до указанного срока в материалы дела не представлены.  

Более того, из материалов дела следует, что ООО «СЗС» также выступало в качестве поставщика бетона в адрес ООО «ДВ СПК» в раках исполнения иного контракта в период с 28.01.2024 по 31.01.2024. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 648/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 28.01.2024 13 час. 20 мин.), № 649/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 29.01.2024 09 час. 20 мин.), № 650/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 30.01.2024 14 час. 00 мин.), № 652/23 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 30.01.2024 23 час. 30 мин.), № 654/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 31.01.2024 15 час. 30 мин.), № 655/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 31.01.2024 21 час. 30 мин.), № 653/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 31.01.2024 13 час. 30 мин.), № 651/24 (дата и время отгрузки бетонной смеси – 30.01.2024 18 час. 00 мин.). Подписантом документа о качестве бетонной смеси выступает ФИО7 (директор ООО «СЗС»), адрес фактического расположения: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, земельный участок 28:24:010813:1498 (месторасположение оборудования, арендуемого в рамках договоров аренды № 06/2023 от 29.06.2023, № 10/23 от 29.09.2023).  

Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5  

Владимировича, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд может прийти к выводу о фактическом осуществлении ООО «СЗС» хозяйственной деятельности с использованием невозвращенного арендованного по договору № 10/23 от 29.09.2023 имущества в период с ноября 2023 года по январь 2024 года.  

Доводы истца со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «СЗС» за 2024 год о ведении обществом деятельности и получении прибыли в течение всего 2024 года судом отклоняется, поскольку само по себе осуществление ООО «СЗС» деятельности не свидетельствует о фактическом использовании спорного объекта.  

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 29.06.2023 № 06/2023 за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ООО «СЗС» деятельности с использованием невозвращенного арендованного по договору № 10/23 от 29.09.2023 имущества в период с февраля по май 2024 года.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы заявленных требований (9 000 000 руб.) составляет 68 000 руб.  

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 68 000 руб., в том числе по платежному поручению от 12.07.2024 № 530 на сумму 10 000 руб., а также по платежному поручению от 11.06.2024 № 2253 на сумму 58 000 руб.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 667 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сковородинский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 29.06.2023 № 06/2023 за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 667 руб., всего – 3 022 667 руб.  

В удовлетворении остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области  

Судья Н.В. Есаулова