ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-73873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Экономист» - ФИО1 по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Экономист»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Экономист» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ЗАО «Экономист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 35, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-73873/19-177-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Экономист» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба ЗАО «Экономист» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Экономист» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 16.01.2020, ЗАО «Экономист» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экономист» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Экономист»,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 поступило заявление ООО «7К-Развитие» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 принято к производству заявление ООО «7К-Развитие» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-73873/19-177-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление ООО «7К-Развитие» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что заявление ООО «7К-Развитие» о признании ЗАО «Экономист» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Экономист» подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО «Экономист», суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

             В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенных обстоятельств, прекращение производства по апелляционной жалобе ЗАО «Экономист» является законным и обоснованным, нарушений норм права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Экономист» и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-73873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько