АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60792/2019

16 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-60792/2019 по заявлению 

закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным действий должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области

при участии в качестве третьих лиц  ФИО4 и  его финансового управляющего ФИО5

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО6 представитель по доверенности №7-К от 09.01.2019,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьего лица не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Закрытое акционерное общество "Уралстрой" обратилось в арбитражный суд к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», а также о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 заявитель на удовлетворении требований настаивает.

18.11.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в незаконном окончании исполнительных производств №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений об окончании исполнительных производств №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018 взыскателю. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Заинтересованные лица и третьи лица отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительных листов серии ФС № 027015335,  серии ФС № 020605402, серии ФС № 016719229 были возбуждены исполнительные производства №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017 соответственно.

Предметом исполнения по исполнительному листу ФС № 027015335 являлось: обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство:

– каток DYNAPAC СС422, гос. per. знак 043 9СТ, 2007 года выпуска.

– экскаватор HITACHI ZX210W, гос. per. знак 

<

***> 2005 года выпуска.

– экскаватор ЕТ-25, гос. per. знак 

<

***> 2006 года выпуска.

– автогрейдер ГС-14.02, гос. per. знак 

<

***> 2006 года выпуска.

– экскаватор ЕК-14, гос. per. знак 

<

***> 2005 года выпуска.

– бульдозер ДЗ-171.1, гос. per. знак 

<

***> 1989 года выпуска.

– экскаватор HITACHI ZX 160W, гос. per. знак 

<

***> 2007 года выпуска.

– погрузчик-Экскаватор JCB 3CX-4WS-SM гос. per. знак 

<

***> 2010 года выпуска.

– экскаватор ЭО 2621В-2, гос. per. знак 

<

***> 2007 года выпуска,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4641000 руб.

Предметом исполнения по исполнительному листу ФС № 020605402 являлось:  обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство:

– Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. peг. знак 

<

***> 2007 года выпуска.

– Фреза DYNAPAC PL1000RS, гос. peг. знак 

<

***> 2007 года выпуска.

– Каток DYNAPAC CA512D, гос. peг. знак 

<

***> 2008 года выпуска.

– Трактор Т-130МГ-1, гос. peг. знак 

<

***> 1987 года выпуска.

– Каток DYNAPAC CC900G, гос. peг. знак 

<

***> 2007 года выпуска.

– Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. peг. знак 8780ТВ, 2007 года выпуска.

 Предметом исполнения по исполнительному листу ФС № 016719229 являлось:  обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 730277; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска,

VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 730280; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 УН 730420;  грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 74 ТУ 922331;  грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 675649;  грузовой       самосвал       МАЗ-551605-230-024,       2005       года     выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТС 374972;  грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 675730; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТС 794858; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТС 033549; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 TP 033630; грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 66 ТС 327920; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 40 МО 035298; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 40 MP 913085; Автомобиль самосвал мод. 457217, 2011 года выпуска, VIN Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677; автомобиль самосвал мод. 457220, 2011 года выпуска, VIN Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694;  поливомоечное   КО-713Н-43   на   шасси   МАЗ-438043,   2012   года   выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209;  легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УТ 043980;  грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2010 года выпуска,VIN 

<

***>, ПТС 66 УВ 133809; 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5012000 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2019 года года по делу № А60-31393/2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3  19.08.2019  вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. В качестве основания для  окончания исполнительного производства №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018 и №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018  указано,  что в ходе исполнительного производства  установлено, что  должник  признан банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительного производства №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017 -  требования исполнительного  документа  выполнены в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 Заявитель ссылается на неправомерность  действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств, а также на ненаправление соответствующих постановлений в его адрес. Также заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя,   проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного действия/бездействия возложено на должностное лицо, чье действие/бездействие оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Ч.  4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве   предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 96  Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

 Положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Таким образом,  из совокупности данных норм следует особый статус кредиторов должника - физического лица  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в окончании исполнительных производств №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018 в отношении требований об обязании возвратить имущество, указанное в исполнительных листах Арбитражного суда Свердловской области  серии ФС № 027015335,  серии ФС № 020605402, серии ФС № 016719229 не соответствуют нормативному регулированию.

Также учитывая вышеизложенное и непредставление судебным приставом исполнителем доказательств исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 016719229, о чем указано в постановлении  от 19.08.2019 об окончании исполнительного производства № 55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его окончания и вынесения соответствующего постановления.

Взыскатель отрицает передачу ему имущества, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 016719229. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  заявитель ссылается на ненаправление в его адрес вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно ч. 6. ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Доказательств направления оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в адрес заявителя (взыскателя) судебным приставом-исполнителем также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненаправление взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, нарушает его права на информирование о ходе исполнительного производства, на своевременную реакцию и обжалование соответствующего постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах). 

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ   "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Заявитель ссылается на отсутствие со стороны должностных лиц Службы судебных приставов действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39885/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-39885/2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» удовлетворено в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, а также старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в фактическом отсутствии совершения судебным приставом исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению ЗАО «Уралстрой» в отношении ФИО4 в течение длительного периода времени. Кроме того  суд обязал  заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов  в отношении должника - ФИО4, в том числе: рассмотреть заявления об объявлении розыска имущества и наложении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и принять соответствующее процессуальные решения.

Доказательств совершения действий и принятия  мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суду не представлено. 

Таким образом, требование заявителя   о  признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2,  выразившееся в не осуществлении действий по восстановлению прав закрытого акционерного общества "Уралстрой" подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требование закрытого акционерного общества "Уралстрой" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в окончании исполнительных производств №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018 в отношении требований об обязании возвратить имущество, указанное в исполнительных листах Арбитражного суда Свердловской области  серии ФС № 027015335,  серии ФС № 020605402, серии ФС № 016719229 . 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений об окончании исполнительных производств №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018 взыскателю. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2,  выразившееся в не осуществлении действий по восстановлению прав закрытого акционерного общества "Уралстрой".

Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 и  старшего судебного пристава ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов   закрытого акционерного общества "Уралстрой" путем принятия мер, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова