АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40 – 246414/20-187-340 «Б» 14 января 2025г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, - удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-246414/2020 отменено в части  

определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело № А40246414/20-187-340, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.  

Дело № А40-246414/20-187-340 поступило в суд первой инстанции 17.11.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 117 360 234 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

09.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340, назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Представители конкурсного управляющего заявили ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

ФИО3 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель ИФНС России № 24 оставил ходатайство о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о вызове свидетеля.  

Представитель ИФНС России № 24 возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.  

Представитель ФИО1 представляет пояснения в порядке 81 АПК, содержащее ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Представитель ИФНС России № 24 возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Представитель ФИО2 выразил позицию по существу. ФИО2 выразил позицию по существу. 

Представитель ИФНС России № 24 выразил позицию по существу. Представитель ФИО1 возражал относительно доводов ИФНС России № 24.  

Относительно ходатайства о вызове свидетеля, суд указывает следующее.  

ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего генерального директора и учредителя ООО «Фреш4Ю» ФИО4 По мнению заявителя свидетель может подтвердить факт закупки товара ООО «Грибной сезон» и ООО «Фреш4Ю» в 2016 году и опровергнуть доводы уполномоченного органа в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Фреш4Ю».  

Надлежит учитывать, что из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.  

Относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ходатайство о назначении экспертизы надлежит оставить без удовлетворения.  

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, суд указывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.  

Между тем суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, кроме того, заявитель не лишен права подачи заявления при наличии оснований по правилам главы 37 АПК РФ, в этой связи считает возможным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.  

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела поступили ходатайства ФИО5 и ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения. ФИО5 указал на обстоятельства отсутствии документа о высшем юридическом образовании у лица, представляющего интересы уполномоченного органа на дату обращения с исковым заявлением.  

ФИО5 пояснил, что ФИО6 (заместитель начальника ИФНС России № 24 по г. Москве) не является руководителем ФНС  

России, т.е. не является органом, действующим в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным документом от имени ФНС России. ФИО6 не является лицом, имеющим право представлять организацию (ФНС России) без доверенности (как, например, руководитель ФНС России или генеральный директор коммерческой организации). ФИО6 не является сотрудником ФНС России.  

ФИО6 подписал исковое заявление на основании доверенности от 02.09.2020, выданной на его имя в порядке передоверия руководителем УФНС России по г. Москве ФИО7, которая, в свою очередь, действовала на основании доверенности, выданной ей руководителем ФНС России ФИО8 (т.2 л.д.109).  

Однако сведений о наличии у представителя ФИО6 высшего юридического образования (либо ученой степени по юридической специальности) материалы дела не содержат. Документ о высшем юридическом образовании ФИО6 в материалах дела отсутствует и к исковому заявлению Налогового органа не приложен.  

Уполномоченный орган возражал. Считает, что положения ст. 59, 61, 148 АПК РФ не могут быть применены в данном судебном споре. Указал, что ФИО6 занимает должность начальника ИФНС России № 24 по г. Москве (ранее заместитель начальника инспекции). Просил отказать в удовлетворении ходатайства.  

Суд принимает во внимание, что представитель ИФНС России № 24 представил диплом на обозрение суда, копию приобщил к материалам дела. Кроме того, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанное заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6  

Согласно приложению к заявлению приобщена копия доверенности УФНС по г. Москве от 02.09.2020 № 22/18/529 согласно которой ФНС в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве ФИО7, действующей на основании доверенности от имени Федеральной налоговой службы, подписанной руководителем Федеральной налоговой службы ФИО8 за № ЕД-24-18/24 от 29 января 2020 года доверяет ФИО6 далее именуемого – представитель, представлять интересы Федеральной налоговой службы в судах и арбитражных судах всех инстанций, в том числе на подписание исковых заявлений.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Какие-либо доказательства обратного, в том числе несоответствия представителя занимаемой должности, отзыва доверенности, ее недействительности не представлено.  

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы заявителей в исследованной части надлежит отклонить, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.  

По существу искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд указывает следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, - удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-246414/20 изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40- 246414/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 заявление уполномоченного органа ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, - удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 117 360 234 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-246414/20 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.  

Верховным судом Российской Федерации 10.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.  

Конституционным судом Российской Федерации 30.10.2023 принято Постановление 50-П по жалобе ФИО1 в части проверки конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конституционный суд постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной  

ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено. Пунктом 4 установлено, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО1 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.  

С учетом положений пп.3 п.3 ст. 311 АПК РФ принятие Конституционным судом Российской Федерации постановление 50-П 30.10.2023 является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-246414/20-187-340, назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон».  

Суд принимает во внимание, что уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО9 (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибной сезон» ИНН 

<

***>, обязательства перед бюджетом которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019 с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено получение Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования «фирм-однодневок» и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации в частности, ООО «ФРЕШ4Ю» ИНН 

<

***>, ООО «ОРАНЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ФУДМАСТЕР» ИНН 

<

***>, которые фактически не поставляли товар для ООО «Грибной сезон», а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций.  

Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц в 2014-2016 годах по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 188 221 000 рублей путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов (ООО «ФРЕШ4Ю» ИНН 

<

***>, ООО «ОРАНЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ФУДМАСТЕР» ИНН 

<

***>), в результате чего уменьшились активы ООО «Грибной сезон», что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора ФНС России, а далее его несостоятельность (банкротство).  

Установлено виновное, согласованное и скоординированное совершение неправомерных действий именно ответчиками, которые были в спорный период контролирующими лицами обществ, участвовавших в схемы фиктивного документооборота с целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды, оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие расчет взыскиваемой суммы.  

Указанное решение не отменено. 

Из пояснений уполномоченного органов следует, что общая сумма доначислений составила 117 360 231 руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.  

По мнению уполномоченного органа, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 50-П от 30.10.2023, общий  

размер обязательств субсидиарных ответчиков по обязательствам ООО «Грибной сезон», должен составлять 105 659 351,00 руб. (налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631,00 руб.).  

Ответчики возражали. Представили возражения. Заявили о применении к требованиям уполномоченного органа исковой давности. В указанной части пояснили, что основанием субсидиарной ответственности являются нарушения, допущенные ими в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

В указанной части суд отмечает следующее. 

Надлежит учитывать, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае правовым основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 является решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020г., возбуждено производство по делу № А4031975/20-187-61 «Б».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 прекращено производство по делу № А40- 31975/20-187-61 «Б» по заявлению ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Грибной сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, даже с учетом обстоятельств установленных в настоящем случае, годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Грибной сезон» ИНН 

<

***> КПП 772401001 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная налоговая проверка начата 29.12.2017 года на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017г. № 13/1329. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-2337 от 07.06.2019г. с общей суммой доначислений 117 360 234 руб. руб., в том числе: налоги - 48 692 897,00 руб., штраф - 1 762 426,00 руб., пени -16 848 032,49 руб.  

Налоговым органом установлено получение Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования «фирм-однодневок» и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации в частности, ООО «ФРЕШ4Ю» ИНН 

<

***>, ООО «ОРАНЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ФУДМАСТЕР» ИНН 

<

***>, которые фактически не поставляли товар для ООО «Грибной сезон», а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций.  

Кроме того, органом следствия на основании судебного решения произведена выемка электронной почты ФИО1, из осмотра которой установлены доказательства подконтрольности и аффилированности ООО «ФРЕШ4Ю», ООО «ОРАНЖ», ООО «ФУДМАСТЕР» к ООО «Грибной сезон».  

Факт отражения в отчетности мнимых хозяйственных операций с указанными контрагентами преследовал собой цель завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на  

прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовал собой цель -получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая нереальность фактов заключения договоров с ООО «ФРЕШ4Ю», ООО «ОРАНЖ», ООО «ФУДМАСТЕР», а также проведенным комплексом мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о создании должностным лицом ООО «Грибной сезон» ФИО1 схемы фиктивного документооборота с целью завышения затратной части, и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Грибной сезон».  

В ходе проверки установлено, что между ООО «Грибной сезон» (покупатель) и ООО «ФРЕШ4Ю» (Поставщик) ИНН 

<

***> был заключен договор поставки № ФГ/16 от 04.07.2016г. В соответствии с условиями договора «Поставщик» обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары, наименование, ассортимент которого определяется «Сторонами» заранее путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к договору. В соответствии с пунктом договора 2.5 Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика и за его счет или транспортом Покупателя за счет Покупателя. Условия оговариваются при каждой поставке.  

Генеральным директором и учредителем контрагента ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.02.2016 являлся ФИО2.  

Налоговым органом 31.01.2018г. было направлено письмо № 13-10/007913 в Замоскворецкий отдел ЗАГС.  

Получен ответ № 2198 от 01.02.2018г., в соответствии с которым представлена выписка из записи акта рождения № 6004 от 04.10.2013 по Царицынскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на ФИО10. Из выписки установлены родители ФИО10, а именно:  

- мать ФИО1 (генеральный директор ООО «Грибной сезон»);  

- отец ФИО2 (генеральный директор и учредитель контрагента ООО «Фреш4Ю» в период с 24.10.2013 по 26.01.2016).  

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Фреш4Ю» ФИО4 (руководитель с 27.01.2016г. по 16.05.2017) установлено, что с 2015г. он работал в ООО « Грибной Сезон» в должности кладовщика, по просьбе генерального директора ООО «Грибной Сезон» ФИО1 и ее мужа ФИО2 зарегистрировал данную организацию. Выдал доверенность на их имя. От имени ООО «Фреш 4 Ю» по просьбе ФИО1 подписывал товарные накладные. Договоры не подписывал. Данные документы приносила ФИО9 и бухгалтеры ФИО11 и ФИО12.  

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фреш4Ю» с ООО «Грибной сезон», в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены.  

Направлен запрос № 13/87872 от 30.01.2018г. в ИФНС № 36 по г. Москве на получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же сведения о телефоном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» в ПАО "Сбербанк России".  

Получен ответ от 23.05.2018г. № 24-17/132011, в соответствии с которым установлены IP-адреса:- 195.9.199.178, -195.9.221.190, - 79.139.235.174, -79.139.235.4, - 91.201.114.15.  

Данные IP-адреса совпадают с IP-адресами, с которых ООО «Грибной Сезон» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк».  

Направлен запрос № 13/86734 от 21.12.2017г. в ИФНС № 36 по г. Москве на получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресе, с которого ООО «Грибной Сезон» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же сведения о телефоном номере,  

который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» в ПАО "Сбербанк России".  

Получен ответ от 27.03.2018 № 24-17/116462, в соответствии с которым установлены IP - адреса: 195.9.199.178; 195.9.221.190; 91.201.114.15.  

Согласно банковским выпискам ООО «Фреш4Ю» не осуществляло коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, налоги уплачивались в минимальных размерах. Согласно банковской выписке ООО «Фреш4Ю» не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы.  

Транспортные средства ООО «Фреш4Ю» не имело, транспортные расходы отсутствовали, следовательно ООО «Фреш4Ю» осуществить доставку товара не могло.  

Таким образом, установлен факт подконтрольности и согласованности действий ООО «Фреш4Ю» и ООО «Грибной Сезон» в связи наличием родственных связей между руководящими сотрудниками ООО «Фреш4Ю» и ООО «Грибной Сезон».  

По данным проверки ООО «Грибной Сезон» отнесло на затраты и к налоговым вычетам суммы по взаимоотношениям с ООО «Фреш4Ю», осознавая выбор контрагента, не исполняющего функции поставщика товара.  

Доказательствами этого являются права и обязанности, возложенные на поставщика договором, подписанным генеральным директором ООО «Грибной Сезон»;  

ООО «Грибной Сезон» заключило договор с ООО «Фреш4Ю» на условиях, которые были не выполнимы для контрагента (поставка товара, ответственность по претензиям). Несмотря на имеющиеся сведения о риске взаимоотношений с контрагентом, ООО «Грибной Сезон» осуществляло взаимоотношения с ООО «Фреш4Ю» длительный период времени (с июль 2016г. по декабрь 2016г.).  

Следовательно, расходы проверяемой организации (в части контрагента ООО «Фреш4Ю»), учтенные на затратных счетах и влияющие на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2016 г. в размере 163 555 933,00 руб., являются не подтвержденными и необоснованными.  

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителя вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).  

Необходимо принимать во внимание, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

В такой ситуации следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к  

ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами4 отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 непосредственно участвовал в деятельности организации, использованной Должником для получения необоснованной налоговой выгоды: он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фреш4Ю» с 24.10.2013 по 26.02.2016, а также в последующие периоды (так как генеральный директор ООО «Фреш4Ю» ФИО4, согласно проведенного опроса, являлся номинальным руководителем), на счета которого были перенаправлены скрытые Должником от налогообложения денежных средств.  

Таким образом, ФИО2, фактически контролировавший деятельность ООО «Фреш4Ю», не мог не знать о том, что товары в адрес Должника не поставлялись.  

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Грибной сезон»» организации ООО «Фреш4Ю», установлено следующее:  

- ООО «Фреш4Ю» имеет признаки фирмы-«однодневки»: - «массовый» руководитель, «массовый» учредитель,  

- представление «нулевой» отчетности, непредставление отчетности,  

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.  

- ООО «Фреш4Ю» исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.  

- Генеральный директор ООО «Фреш4Ю» ФИО4 согласно проведенного опроса являлся номинальным руководителем  

- согласно банковской выписке ООО «Фреш4Ю» не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений.  

- основных средств, транспортных средств ООО «Фреш4Ю» не имело.  

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Фреш4Ю» отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, коммунальные платежи, реклама, связь, почтовые расходы и пр.)  

- в 2016г. налоги уплачены в минимальном размере.  

- IP-адреса ООО «Фреш4Ю» совпадают с IP-адресами, с которых ООО «Грибной Сезон» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда (что подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2029 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016).  

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, со ссылкой на прекращение производства по уголовному делу - несостоятелен в виду следующего:  

С соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:  

- два года после совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 и 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ);  

Постановлением от 09.02.2021 г. уголовное дело № 11902450039000110, возбужденное 06.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Грибной Сезон» от уплаты налогов в особо крупном размере - прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.  

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который как следует из ст. 44 данного кодекса гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.  

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.  

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.11.2019 г. исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом, для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.  

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Судом кассационной инстанции было установлено, что ФИО1 на момент совершения вменяемых налоговым органом действий являлась руководителем и учредителем ООО «Грибной сезон», что в соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве означает, что лицо является контролирующим. При рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих лиц.  

При определении размера ответственности суды правомерно руководствовались результатом налоговой проверки и решением о привлечении должника к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Факт нарушения ответчиками налогового законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое является ненормативным правовым актом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-33322/2018 по делу N А49-5309/2017.  

С учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 50-П от 30.10.2023г., общий размер обязательств субсидиарных ответчиков по обязательствам ООО  

«Грибной сезон», должен составлять 105 659 351,00 руб. (налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631,00 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 10, 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.  

Ходатайство о вызове свидетеля - оставить без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.  

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 105 659 351 рубль.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.Е.Филиппова