ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-391/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей	Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147) 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-391/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147)

к кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (ИНН:7717751290, ОГРН: 1137746354129), региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665) 

о взыскании неосновательно обогащения, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее - МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», истец, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее - КОГУП  «Облкоммунсервис», ответчик, КОГУП) 1 743 608 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты в период с сентября 2013 года по май 2014 года тепловой энергии без вычета объема ресурса, потребленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод», и потерь в сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее - ООО «КМЗ»), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с КОГУП  «Облкоммунсервис» неосновательного обогащения в размере 1 743 608 рублей 90 копеек.

По мнению МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец действовал строго с нормами заключенного между сторонами договора теплоснабжения № ПТЭ-7001 от 24.12.2012, не учтен лист 2 приложения №2 к договору, где указано, что теплотрасса от котельной до тепловой камеры (ТК-1) принадлежит «Поставщику» - в нашем случае ответчику по делу, при этом судом установлено, что КОГУП «Облкоммунсервис» не оформило на себя право собственности на данный участок теплотрассы и поэтому не имело юридических оснований обратиться в Региональную службу по тарифам Кировской области для включения тепловых потерь по данному участку теплотрассы в свои тариф. Считает, что ответчик, имея умысел на обогащение в связи с установкой прибора учета на своей котельной, скрыл тепловые потери на участке теплотрассы от котельной до границы ответственности истца (КТ-1) посредством непредоставления заявления в РСТ по Кировской области для установления тарифа на транспортировку тепловой энергии для данного участка теплотрассы, следовательно, имеется факт злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные тепловые потери не вошли в тариф истца - МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», заявитель сообщает, что ответчик в лице директора Липатникова В.И. дал разрешение на подключение к своей теплотрассе третьему лицу ООО «КМЗ» для отопления здания заводоуправления, на схеме указана точка подключения, стоит дата и подпись. Ссылается на пункты 3.2.2 и 3.4 договора, из которых следует, что перерасчет тепловой нагрузки должен происходить если к сетям организации - владельца тепловых сетей, присоединен новый объект, ответчик обязан был уведомить истца об увеличении тепловой нагрузки. Указывает, что строительство теплотрассы от котельной до ТК-1 осуществляло КОГУП «Облкоммунсервис», но судом не выяснено, по какой причине ответчик в августе 2013 года не установил приборы учета на границе балансовой принадлежности, как требовалось согласно условиям заключенного договора поставки от 24.09.2012. По сообщению третьего лица, до начала отопительного сезона 2013-2014 г.г. ООО «КМЗ» получило от ответчика разрешение на присоединение к теплосети согласно схеме подключения от 27.08.2013, затем ООО «КМЗ» на протяжении всего периода отопительного сезона получало тепловую энергию от ответчика, при этом не знает по какой причине ему КОГУП «Облкоммунсервис» не предъявляло счета на оплату. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонил заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 постановлением администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области №86 (далее – Постановление № 86) МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей п. Песковка; КОГУП «Облкоммунсервис» - теплоснабжающим предприятием, осуществляющим выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения.

24.09.2012 между КОГУП «Облкоммунсервис» (поставщик) и МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии №ПТЭ-7001/12, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении №7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии, акт считается согласованным.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.3.2 договора производится покупателем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур по банковским реквизитам поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем.

В пункте 9.1 договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента их получения. Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок.

Согласно приложению № 2 к договору граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в тепловой камере ТК-1, теплотрасса от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» до ТК-1 находится на балансе и обслуживании поставщика.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2012 №1 по договору подряда от 26.07.2012 №231, подписанному между МУП ЖКХ Омутнинского района (подрядчик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик), заказчик принял работы по строительству подрядчиком наружной теплотрассы от вновь строящейся котельной с врезкой в существующие тепловые сети в п. Песковка.

20.06.2013 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (арендодатель) и КОГУП  «Облкоммунсервис» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от  №361, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №43:22:350316:224, площадью 6920 кв.м., расположенный в пгт. Песковка, ул. Сюткина,1 с целью строительства котельной. Договор заключен на 3 года (пункт 4.1 договора).

Документы об оформлении прав на участок теплотрассы от котельной до ТК-1  отсутствуют.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12 КОГУП «Облкоммунсервис» поставляло в сентябре 2013 года - мае 2014 года истцу тепловую энергию, подтвердив факт поставки актами, подписанными обеими сторонами без разногласий; для оплаты ресурса выставило истцу счета - фактуры.

Прибор учета в согласованной договором точке поставке (ТК-1) отсутствует, объем предъявленной к оплате тепловой энергии следует из актов съема показаний приборов учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на котельной КОГУП «Облкоммунсервис».

Решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2012 №49/3 для потребителей МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год; решением от 06.12.2013 №45/15 – на 2014 год.

В сентябре 2013 года до начала отопительного сезона в адрес истца обратилось ООО «КМЗ» с просьбой разрешить присоединение к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления, истец посоветовал ООО «КМЗ» обратиться к ответчику.

04.04.2014 в письме за исх.№ 55 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» просит ООО «КМЗ» подтвердить договорные отношения с ответчиком по отоплению административного здания с сентября 2013 года по настоящее время; указано, что при непредоставлении запрашиваемых документов МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» произведет отключение, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

05.04.2014 ООО «КМЗ» сообщило, что КОГУП  «Облкоммунсервис» с сентября 2013 года по май 2014 года третьему лицу счета-фактуры не выставлял.

12.05.2014 сотрудниками истца составлен акт об отключении ООО «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировкой, указана причина отключения - бездоговорное потребление.

22.07.2016 истец направил в его адрес претензию за исх.№376, в которой указал, что ответчик необоснованно не исключает из объема поданного ресурса тепловую энергию, потребленную ООО «КМЗ» и величину потерь в сетях до ТК-1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

В соответствии с письмом от 01.09.2017 РСТ Кировской области тарифы КОГУП «Облкоммунсервис», утвержденные решением правления РСТ Кировской области от 06.12.2013 №45/14 на 2014 год, установлены без учета затрат по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП ЖКХ «Песковский коммунальник».

Из заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую КОГУП «Облкоммунсервис», на 2012 и 2013 годы следует, что тарифы для КОГУП «Облкоммунсервис» установлены впервые с коллекторов, без учета передачи тепловой энергии. Технологические потери при передаче тепловой энергии учтены в тарифе на передачу тепловой энергии МУП «ЖКХ «Песковский коммунальник».

25.09.2017 в письме РСТ Кировской области пояснило, что расчет количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях  утвержденные нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» при формировании тарифов на тепловую энергию на 2013-2014 годы не предоставлялись.

В соответствии с экспертным заключением количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис» определено экспертами в объеме 16372,4 Гкал, в том числе, потери - 2135,5 Гкал, полезный отпуск потребителя - 14236,9 Гкал. При формировании тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» величина потерь тепловой энергии определена только по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» в следующих размерах: на 2013 год - в размере 2135,5 Гкал, на 2014 год - в размере 2135,5 Гкал.

Согласно заключениям экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» на 2013, 2014 годы предприятие не предоставило утвержденные нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и расчет количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, поэтому количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях определено экспертами. В Песковском городском поселении построена и введена в действие котельная КОГУП «Облкоммунсервис»; тепловая энергия покупается МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в КОГУП «Облкоммунсервис» и продается потребителям. В эксплуатации у МУП «Песковский коммунальник» находятся тепловые сети протяженностью 22,0 км в однотрубном исчислении. Количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис», определено экспертами на 2013 и 2014 гг. в объеме 16372,4 Гкал, в том числе потери - 2135,5 Гкал. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу №А28-6316/2014 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскано 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 по март 2014 года, также 635 594 рубля 31 копейку неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу №А28-10134/2014 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскана задолженность в размере 5 325 025 рублей 76 копеек за период с 28.03.2014 по 28.05.2014 по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12 и пени в сумме 151 137 рублей 81 копейка.

При рассмотрении дел №А28-6316/2014, №А28-10134/2014 судом установлен объем обязательств МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» перед КОГУП «Облкоммунсервис» по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2013 года по май 2014 года. 

Судебные акты исполнены МУП ЖКХ «Песковский коммунальник».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Частью 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Согласно пункту 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В рассматриваемом споре истец утверждает, что строительство теплотрассы от котельной до ТК-1 осуществляло КОГУП «Облкоммунсервис», третьему лицу - ООО «КМЗ» - до начала отопительного сезона 2013-2014 г.г. КОГУП «Облкоммунсервис» выдано разрешение на присоединение к теплосети согласно схеме подключения от 27.08.2013, затем ООО «КМЗ» на протяжении всего периода отопительного сезона получало тепловую энергию от ответчика, при этом КОГУП «Облкоммунсервис» не предъявляло счета на оплату.

Таким образом, истец утверждает, что в рамках договорных отношений с ответчиком необходим перерасчет тепловой нагрузки, поскольку к сетям организации - владельца тепловых сетей, присоединен новый объект, имеет место факт бездоговорного потребления тепловой энергии третьим лицом - ООО «КМЗ».

Вместе с тем проверка факта бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном законодательством, с участием поставщика тепловой энергии, не проводилась, соответствующий акт бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует. Обращение ООО «КМЗ» к МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» с целью получения присоединения к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления в сентябре 2013 года, а также Акт от 12.05.2014 об отключении ООО «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировкой, составленный истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, и представленная в дело копия «схемы подключения» ООО «КМЗ» не являются бесспорными доказательствами как согласования подключения с ответчиком, так и наличия присоединения к сетям нового объекта на участке теплотрассы от котельной до ТК-1.

Кроме того, из схемы теплоснабжения Песковского городского поселения следует, что к спорному объекту ООО «КМЗ» проходит две теплотрассы, одна из которых проложена до тепловой камеры истца. МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» представило в дело фотографии, по которым видно, что  теплострасса, идущая к ТК-1, заглушена, имеется разрыв в сети; однако по фотографиям невозможно установить ни дату, ни место съемки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал названные доказательства ненадлежащими, поскольку после искового периода (с сентября 2013 года) прошло более 4 лет, при этом совместного осмотра в исковой период стороны не производили.

Судом первой инстанции правомерно учтены статус единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей п. Песковка, у истца, а также теплоснабжающего предприятия, осуществляющего выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения, - у КОГУП «Облкоммунсервис», у которого договорные отношения с потребителями отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дел №А28-6316/2014, №А28-10134/2014 о взыскании с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженности по тепловой энергии, поставленной в периоды с декабря 2013 по май 2014 года вступившими в законную силу судебными актами установлен объем обязательств МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» перед КОГУП «Облкоммунсервис» по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2013 года по май 2014 года; судебные акты исполнены МУП ЖКХ «Песковский коммунальник». Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2013 года по май 2014 года, заявителем жалобы предлагается пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит материальным и процессуальным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовые нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает на стороне ответчика, получившего оплату за тепловую энергию, произведенную и поставленную для нужд конечных потребителей поселка Песковка, неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательств совершения ответчиком действий с намерением причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом действия КОГУП «Облкоммунсервис», направленные на исполнение договорных обязательств, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» из федерального бюджета 12218 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 16.03.2018 № 151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар