АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-261/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022); от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствии ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А01-261/2023, установил следующее.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Югстроймеханизация» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу – директору ФИО3, и участникам общества: ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке по 227 029 268 рублей 82 копеек убытков, а именно: со ФИО3 и ФИО7 – 227 029 268 рублей 82 копейки; со ФИО3 и ФИО5 – 227 029 268 рублей 82 копейки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй»

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2024 (с учетом исправительного определения от 22.05.2024) иск удовлетворен частично, со ФИО3 и ФИО5 в пользу общества взыскано в солидарном порядке 198 507 696 рублей 71 копейка убытков, со ФИО3 и ФИО6 взыскано в солидарном порядке в пользу общества 198 507 696 рублей 71 копейка убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда от 16.05.2024 (с учетом исправительного определения от 22.05.2024) отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату предъявления требований истец являлся участником общества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в лице генерального директора ФИО3 поставило в неравные правовые и финансовые условия участников общества, предоставив конкретным участникам преференции, связанные с продлением срока возврата беспроцентных займов, что причинило убытки обществу и истцу, интерес которого, связан с установлением действительной стоимости его доли. Дополнительные соглашения от 01.09.2018 о продлении сроков беспроцентных займов признаны недействительными (дела № А01-1579/2023, А01-4552/2022). Апелляционный суд не учел наличие корпоративного конфликта между участниками общества. Таким образом, при наличии правового интереса, связанного с разрешением вопроса об обращении взыскания на действительную стоимость доли, предъявленный истцом косвенный иск к единственному исполнительному органу юридического лица, а также к участникам общества, является допустимым способом защиты прав ФИО1, ведет к восстановлению нарушенного права на получение рыночной стоимости его доли. 

В отзывах на кассационную жалобу общество, ФИО5 и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по существу спора. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на дату предъявления искового заявления, участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%, а также ФИО5 (размер доли – 25%) и ФИО6 (размер доли – 25%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

14 сентября 2015 года общество как займодавец заключило три аналогичных договора займа со следующими юридическими лицами:

– договор займа на сумму 560 млн. рублей заключен с ООО «Юнкер-Строй» (единственный участник и директор ФИО5);

– договор займа на сумму 560 млн. рублей заключен с ООО «А Два-Инвест» (единственный участник и директор ФИО1);

– договор займа на сумму 560 млн. рублей заключен с ООО «Фирст-Капитал» (единственный участник и директор ФИО6).

По условиям указанных сделок общество (займодавец) предоставило в заем каждому из заемщиков денежные средства в размере 560 млн. рублей, а заемщики обязались возвратить такую же сумму по истечении срока действия договоров, а именно не позднее 14.09.2017. Проценты на сумму займа установлены в размере 1% годовых, начислялись ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет заемщиков.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2017 к указанным договорам займа срок возврата займа продлен до 30.09.2018.

1 января 2018 года дополнительными соглашениями к договорам займа изменены условия платности за пользование денежными средствами (займы определены как беспроцентные).

Срок займа, выданного ООО «А Два-Инвест», истек 30.09.2018, поскольку пролонгации срока возврата суммы займа не произошло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-33432/2019 с ООО «А Два-Инвест» в пользу общества взыскано 560 млн. рублей задолженности по договору займа от 14.09.2015, 33 369 863 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по 18.07.2019, а также 199 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, займодавец реализовал свое право на взыскание суммы основного долга и процентов в связи с невозвратом ООО «А Два-Инвест» суммы займа в срок до 30.09.2018. Аналогичные иски к ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Фирст-Капитал» обществом не предъявлялись.

01 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество, будучи кредитором по отношению к истцу, обратилось с заявлением о выплате действительной стоимости доли участника ФИО1

На основании приказа от 15.12.2023 № 5 действительная стоимость доли ФИО1 в обществе выплачена в размере, определенном оценщиком, посредством уменьшения размера его долга по договору поручительства от 14.09.2015, и, соответственно, долга ООО «А Два-Инвест» по договору займа от 14.09.2015 на цену действительной стоимости доли ФИО1 (50%) в обществе – 116 229 385 рублей. В этой связи, доля ФИО1 в размере 50% перешла к обществу с 15.12.2023.

Условия договоров займов, предоставленных ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Юнкер-Строй», контролируемых ФИО5 и ФИО6, изменились дополнительными соглашениями, а именно: срок погашения займов продлен до 31.12.2030, при этом, как было указано выше, займы с 01.01.2018 являлись беспроцентными.

Указанные дополнительные соглашения на момент вынесения решения по косвенному иску ФИО1 признаны недействительными (дела № А01-1579/2023, А01-4552/2022).

Полагая, что противоправными действиями ответчиков обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В условиях корпоративного конфликта, общество в лице генерального директора ФИО3, поставило в неравные правовые и финансовые условия участников общества, предоставив конкретным участникам преференции, связанные с продлением срока возврата беспроцентных займов, что в свою очередь причинило убытки непосредственно самому обществу в виде неполученных процентов за пользование заемными средствами по среднерыночной ставке. Правовой интерес истца связан с установлением действительной стоимости его доли.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что на момент вынесения решения по настоящему делу (16.05.2024) ФИО1 утратил статус участника общества (27.12.2023), а само общество иск не поддержало, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд в защиту корпоративных интересов общества, и, соответственно об утрате им в связи с этим права на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае иск о взыскании убытков ведет к восстановлению нарушенного права на получение рыночной стоимости его доли, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Апелляционный суд указал, что размер доли ФИО1 был установлен в рамках процедуры обращения взыскания на имущество последнего и ревизован судебным контролем, в связи с чем обстоятельства данного спора не влияют на определение размера действительной доли ФИО1, установленной судебными актами судов общей юрисдикции. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных имущественных прав, поскольку сумма взысканных убытков подлежит учету в бухгалтерском балансе общества с момента вступления в законную силу судебного акта и не будет учтена в периоде, в котором в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ определяется действительная стоимость доли и, следовательно, не повлияет на ее размер. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 307-ЭС16-16515 по делу № А21-9025/2014.

В данном случае иск предъявлен ФИО1 не в интересах юридического лица, а исходя из возможного получения им имущественной выгоды, поскольку как полагает истец, в случае удовлетворения исковых требований, действительная стоимость его доли будет увеличена. Аргументы истца о наличии у него права на иск основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 305-ЭС16-9030, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-23955, от 03.02.2023 № 302-ЭС22-27549, от 04.02.2016 № 309-ЭС15-17664). 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А01-261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                          И.И. Зотова

                                                 А.В. Садовников