ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2259/2020

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А57-2259/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 422550, Республика Татарстан, 

<

...>, оф 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100103894, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, г. Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.10,)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» (далее – ООО «Транспортная компания «Транс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 231018,50 руб.

Определением от 10.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2020 года, вынесенным в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транспортная компания «Транс Трейд» взысканы убытки в размере 231018,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

ФИО1 20.04.2022, согласно штампу почтового отправления, обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, указав, что причиной пропуска установленного срока является - нахождение на территории Украины в период с 15.02.2020г. по 20.01.2021г. 

Согласно свидетельству о перемени имени от 28.09.2021 1-РУ№527175 ФИО2 переменил фамилию на ФИО1.

Определением от 05 мая 2022 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А57-2259/2020 отказал; возвратил ФИО1  заявление о составлении мотивированного решения по делу № А57-2259/2020.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указал, что ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из содержания вышеприведенного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

Резолютивная часть решения от 10.04.2020 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2020 следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 17.04.2020 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по делу №А57-2259/2020 было подано ответчиком 20.04.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 229 АПК РФ и со значительным его нарушением.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчик указал, что о судебном разбирательстве  не знал, так как не был уведомлен надлежащим образом в связи с нахождение на территории Украины в период с 15.02.2020г. по 20.01.2021г., а затем проживанием по иному адресу в Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2020 года было размещено 11.02.2020 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Копия определения от 10.02.2020 года о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена ИП ФИО2 по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (413503, 

<

...>) (т.1, л.д. 76-77).

Судом так же направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Саратовской области в отношении адреса регистрации ответчика. Согласно полученной информации ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>) (т.1, л.д. 79).

Однако конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 80-81).

Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» установлен «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минэкономзсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Из материалов дела не усматривается нарушение органом связи правил вручения почтового отправления, направленного судом в адрес ответчика.

Ответчик, несмотря на извещение, за судебным уведомлением не явился.

Кроме того, судом направлено определение суда ответчику так же по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

...>.

Однако конверт с определением так же был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 80-87).

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока и в апелляционной жалобе указывает, что продолжительное время находился за границей РФ, затем проживал в другом регионе, в связи с чем у него объективно и реально отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и отказано в восстановлении срока в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление №10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Являясь на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем, ответчик должен был в случае длительного отсутствия по месту регистрации обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, как в отношении своих контрагентов, административных органов, так и суда. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на получение мотивированного решения, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по делу №А57-2259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Ю.А. Комнатная