ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2320/2020к8

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 в лице законного представителя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2020 серии 50 АБ № 4806563,

от коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2022 серии 24 АА № 4694860,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022  года по делу № А33-2320/2020к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 660012, 

<

...>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) поступило требование коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 903 101 рубля 82 копеек, возникшей на основании договора от 06.10.2012 № 

<

***>, из которых: 587 850 рублей 97 копеек – основной долг, 104 847 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2012 по 03.02.2014, 1 200 224 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2014 по 15.10.2020, 10 178 рублей 99 копеек – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 требование коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2  в размере 1 903 101 рубля 82 копеек – основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2014 по 15.10.2020 в сумме 1 200 224 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по процентам.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2022 07:05:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.10.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заёмщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счёта в случае недостатка на нём средств, с 06.10.2012 по 02.09.2013. Предельный лимит по договору составляет 900 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредита составляет 20% годовых.

Заёмщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты к 05.10.2013.

В случае не возврата кредита в размере и в срок, установленный договором, заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.

Коммерческий банк «Канский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 697 899 рублей 01 копейки, госпошлины в сумме 10 178 рублей 99 копеек по договору от 06.10.2012 № 

<

***>.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком, между КБ «Канский» и ООО «Манский механический завод» был заключен договор поручительства № 14/12МGб-ШЕ от 05.10.2012, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.5. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита или уплаты начисленных процентов банк вправе в безакцептном порядке списывать со счетов поручителя, открытых у кредитора или открытых у иных кредитных организаций по договорам банковского счета в безакцептном порядке, денежные средства в сумме, причитающейся банку по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2014 по делу № 2-7436/2014 взыскана солидарно с ФИО2, ООО «Манский механический завод» в пользу Коммерческий банк «Канский» задолженность по кредиту в сумме 697 899 рублей 01 копейки, из них 593 051 рубль 65 копеек основной долг, 104 847 рублей 36 копеек проценты; госпошлина в сумме 10 178 рублей 99 копеек, а всего 708 078 рублей.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ВС № 044262318, возбуждено исполнительное производство № 172935/16/50026-ИП.

Из представленного в дело расчета, а также выписки по счету заемщика следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 903 101 рубль 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 587 850 рублей 97 копеек – основного долга, 104 847 рублей 36 копеек – процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2012 по 03.02.2014, 10 178 рублей 99 копеек государственной пошлины, не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части включения в реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 1 200 224 рублей 50 копеек – процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2014 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции (решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2014 по делу № 2-7436/2014) взысканы проценты по состоянию на 03.02.2014, в связи с чем, срок исковой давности для начисления процентов, пени, неустойки начал течь с 04.02.2014. В свою очередь, кредитный договор от 06.10.2012 в установленном порядке не расторгнут, продолжает действовать.

Коммерческий банк «Канский» (ООО) обратился с настоящим заявлением 25.06.2021, соответственно, имеет право начислять дополнительные требования в период с 25.06.2018 по дату введения в отношении должника процедуры процедура реструктуризации долгов, то есть по 15.10.2020 (резолютивная часть определения суда).

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет задолженности по процентам за указанный период (с учетом частичного пропуска срока исковой давности):

за 2018 год (с 25.06.2018): 127 845 рублей 52 копейки;

за 2019 год: 246 897 рублей 43 копейки;

за 2020 год (по 15.10.2020):  194 954  рубля 53 копейки;

Итого: 569 697 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости изменения обжалуемого судебного акта и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом с 25.06.2018 по 15.10.2020  в размере 569 697 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-2320/2020к8 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 1 272 574 рублей 80 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 587 850 рублей 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 06.10.2012 по 03.02.2014 - 104 847 рублей 36 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 25.06.2018 по 15.10.2020 - 569 697 рублей 48 копеек; задолженность по расходам на оплату госпошлины 10 178 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко