/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                              Шабановой Г.А.

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – 18» на постановление от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-347/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа – 18» (644043, г. Омск,                               пер. Больничный, д. 6, оф. 1340, ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным распоряжения и обязании устранить допущенное нарушение.

Другое лицо, участвующее в деле, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области  (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа – 18»  Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017, от   Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска  Бусс С.А. по доверенности от 07.11.2017. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – 18» (далее –  ООО «Альфа-18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о признании недействительным распоряжения от 27.12.2016               № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.09.2016 № 55-ru 55301000-355-2016» и обязании в качестве восстановления нарушенного права устранить допущенное нарушение: в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о признании утратившим силу названного распоряжения департамента. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 13.08.2017 Арбитражного суда Омской области требование ООО «Альфа – 18» удовлетворено, оспариваемое им распоряжение от 27.12.2016 № 3320 признано недействительным.

Постановлением от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Альфа – 18», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо толковать системно с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции ограничился только формальным толкованием части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив общие начала и смысл гражданского законодательства (во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации), что привело к неправильному истолкованию закона и неправомерному выводу о том, что действие договора аренды прекращается по истечению трехмесячного срока с даты направления департаментом имущественных отношений извещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторони пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Альфа–18» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-31-10181 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который                                 не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181, местоположение которого установлено в 17 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 1-я Рыбачья, д. 68 (далее – спорный земельный участок), для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал, плавательный бассейн).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2013 за номером 55-55-01/196/2013-079.

ООО «Альфа-18» 24.08.2016  обратилось в департамент архитектурыс заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на спорном земельном участке. 

Департамент архитектуры письмом 02.09.2016 № 09/10528 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, обеспечивающего нормативный срок продолжительности строительства в соответствии с разделом «Проект организации строительства»,                             шифр 29-07-2016-34-ПОС.

Общество обратилось в департамент архитектуры с досудебной претензией от 14.09.2016 № 49/16 с просьбой повторно рассмотреть заявление от 24.08.2016.

После этого департамент архитектуры выдал ООО «Альфа-18» разрешение от 23.09.2016 № 55-ru55301000-355-2016 на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на спорном земельном участке сроком действия до 23.09.2017.

В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.09.2016 обществом на этом земельном участке выполнены работы по строительству фундамента, 27.12.2016 объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.12.2016 № 55/201/16-581566. Кадастровый номер объекта незавершенного строительства 55:36:110201:4204, степень готовности – 10%.

Письмом от 20.09.2016 департамент имущественных отношений направил ООО «Альфа-18» извещение об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором уведомил о том, что по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения договор аренды № Д-Кр-31-10181 будет прекращен.

После истечения трехмесячного срока с даты направления названного извещения департаментом архитектуры издано оспариваемое заявителем распоряжение от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.09.2016 № 55-га55301000-355-2016».

Удовлетворяя заявленные ООО «Альфа-18» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого распоряжения департамент архитектуры не доказал наличие у него права на принятие решения о прекращении действия выданного заявителю разрешения на строительство. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Альфа-18» требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных правна земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, расторжение договора аренды спорного земельного участка является основанием для прекращения действия разрешения на строительство.

Частью 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Частью 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами принять решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, также при получении одного из следующих документов:

1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;

2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм возобновленный на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества прекращается по истечении трех месяцев с даты получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое заявителем распоряжение департамента архитектуры от 27.12.2016 № 3320принято на основании извещения департамента имущественных отношений  от 20.09.2016 № Исх-ДИО/13948 об отказе от договора аренды                                спорного земельного участка. 

Данным извещением департамент имущественных отношений сообщил обществу об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомил арендатора о том, что по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения договор аренды № Д-Кр-31-10181 будет прекращен.

Факт направления департаментом имущественных отношений в адрес ООО «Альфа-18» извещения от 20.09.2016 об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 на основании статей 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18619/2016.

Установив, что извещение об отказе от договора от 20.09.2016 не было вручено обществу по причинам, зависящим от него, руководствуясь пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том указанное извещение считается доставленным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истечение трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты направления извещения департамента имущественных отношений от 20.09.2016 № Исх-ДИО/13948. 

Неправильное истолкование судом закона повлекло за собой неправомерный вывод о том, что к моменту принятия оспариваемого заявителем распоряжения департамента архитектуры от 27.12.2016 № 3320 трехмесячный срок истек, и привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о дате, с которой следует исчислять установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, необходимый для признания оспариваемого заявителем распоряжения от 27.12.2016 № 3320 соответствущим действующему законодательству, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

        Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                              постановил:

решение от 13.08.2017 Арбитражного суда Омской и постановление от 11.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А46-347/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова