АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1057/2018

город Владимир

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Владимирэнерго»                             (улица Большая Нижегородская, дом 106, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения подразделения:  улица Мосэнерго,  дом 1, город Александров, Владимирская область, 601655, Советский переулок, дом 1а, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (улица Чулкова, дом 11, этаж 2, помещение 1, 2, 3, город Карабаново, Александровский район, Владимирская область, 601642, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 078 875 рублей 77 копеек

 

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья»  филиал «Владимирэнерго» (далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением                  к  обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее – Общество)                    о взыскании 1 062 639 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 17 859 рублей 53 копеек пеней.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.6 договора                        от 01.11.2017 № 36-9136 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец  уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 062 639 рублей 84 копейки задолженности, пеней в размере 16 235 рублей 93 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомления № 6000251877384 и 6000001363821), отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.   

Истец ходатайством от 27.02.2018 просил рассмотреть спор в свое отсутствие, требования в части уточнения иска поддержал.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, МРСК и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 36-9136 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и соответствующих услуг производится в соответствии с приложением № 5 к договору, в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии                              с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии                          с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц. 

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру                      от 30.11.2017 № 0001615/3011/1310/Э на сумму 1 062 639 рублей 84 копейки, которая не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленной  электрической энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счет-фактура, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период и другие материалы дела) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                16 235 рублей 93 копеек пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка снижена с 7,5 процента до 7,25 процента годовых с 26.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату электрической энергии, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату принятия решения ставка составляет ,25 процента годовых, суд счел обоснованной сумму 15 694 рубля 73 копейки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспорена, суд считает её признанной в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 062 639 рублей 84 копейки задолженности и 15 694 рубля 73 копейки неустойки. 

Расходы по госпошлине в сумме 23 777 рублей 06 копеек подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 11 рублей 94 копеек на истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 16 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству). 

Руководствуясь статьями 9, 17, 65, 70, 71, 110,121, 123, 156, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал», город Карабаново, Александровский район, Владимирская область                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго»  1 062 639 рублей 84 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за  ноябрь 2017 года, 15 694 рубля 73 копейки пеней                      за период   с 01.11.2017 по 30.11.2017 за просрочку оплаты электрической энергии за период с июля по октябрь 2017 года и 23 777 рублей 06 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья»  филиал «Владимирэнерго»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей,  перечисленную платежным поручением от 12.01.2018 № 2643.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Волгина