Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108924/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Континент Элит" (адрес: 142400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГеоСтрой" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 63 лит. А оф. 409, пом. 3-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 207 854,17 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2020; 

 

установил:

ООО "Континент Элит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГеоСтрой" о взыскании 1 024 794,48 руб. задолженности по договору № 53/19-Г от 17.12.2019 и 183 059,69 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2020, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 175,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.02.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя.

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Континент Элит» (подрядчик) и ООО «ГеоСтрой» (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 53/19-Г от 17.12.2019, который предусматривал изготовление и доставку металлических конструкций на строительную площадку заказчика ООО «Нестле Россия» филиал в с. Ворсино Боровковского района Калужской области.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость товара составляла 2 623 236,00 руб.

Согласно п. 3.4. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет поставщика в день подписания сторонами акта-приемки работ и/или накладной, на каждую изготовленную и доставленную подрядчиком на объект партию металлоконструкции.

Принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке металлических конструкций подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: № 9 от 22.01.2020 на сумму 937 436,00 руб., № 35 от 10.02.2020 на сумму 1 677 732,00 руб., а также товарно-транспортными накладными № 11 от 22.01.2020, № 30 от 10.02.2020.

Всего изготовлено и поставлено товара на общую сумму 2 615 138,40 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично, в сумме 1 590 343,92 руб. путем зачета взаимных поставок металла по УПД №№ 112 и 113 от 13.12.2019. О зачете данных поставок в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору № 53/19-Г от 17.12.2019 ответчик уведомил общество письмом № S-78 от 02.04.2020.

Остаток суммы задолженности по договору 53/19-Г составляет 1 024 794,48 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 183 059,69 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя документально не обоснованы, так как из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг следует оказание услуг в Арбитражном суде Московской области.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключения случаев, предусмотренных законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае.  

 

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № юр 27/20 на оказание юридических услуг от 30.11.2020, платежное поручение № 2517 от 02.12.2020), исходя из разумных пределов.

         При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии технической ошибки в п. 1.1 договора, исходя из содержания договора № юр 27/20 на оказание юридических услуг от 30.11.2020, и в частности из п. 2.1 договора.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "ГеоСтрой" в пользу ООО "Континент Элит" 1 024 794,48 руб. долга и 183 059,69 руб. неустойки, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 079,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО "Континент Элит" из федерального бюджета 20 096,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.