АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-2437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-2437/2022/ж.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 25.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 16.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим Общества утвержден ФИО4.  

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску активов должника в Чешской Республике и в Республике Кипр, непроведении анализа сделок должника с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»).  

Заявитель просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.10.2024 производство по жалобе в части доводов о непринятии мер по оспариванию сделок с АО «Райффайзенбанк» приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора  

 № А56-2437/2022/сд.14.  

Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении жалобы на бездействие в части, не приостановленной определением от 10.10.2024, отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2024, исключив из мотивировочной части определения абзац 4 страницы 4 следующего  

содержания: «Довод заявителя о наличии у должника счета в иностранном банке по причине того, что в декабре 2017 года перечислил на счёт ФИО2 № 279995585 EUR, открытом в Чехословацкий торговом банке (СSOB), 100 000 Евро, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что указанный счет принадлежал именно ФИО2, принадлежит ему до сих пор» и постановление от 04.03.2025, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у должника счета в иностранном банке, отмечая, что именно на указанный счет кредитором были перечислены денежные средства при предоставлении должнику займа, неисполнение обязательств по возврату которого послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. Таким образом, податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял представленные им дополнительные доказательства наличия у должника банковского счета в банке Чешской Республики – выписку банка о перечислении им денежных средств на указанный счет.  

Как полагает конкурсный кредитор, у него имелись уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку ни податель жалобы, ни финансовый управляющий наличие рассматриваемого счета не отрицали.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.  

ФИО5 утверждает, что вопрос о наличии у должника банковского счета 279995585EUR (далее – Счет) обсуждался в суде первой инстанции; доказательство, на которое ссылается податель жалобы, было приложено к жалобе ФИО5 на бездействие финансового управляющего; судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из налогового органа.  

ФИО5 отмечает, что при проверке обоснованности требований кредитора наличие Счета не исследовалось судом, поскольку требования кредитора включены как установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В пояснениях по кассационной жалобе ФИО1 поддерживает ранее приведенные доводы, указывая, что обоснованность заявленного им требования подтверждена Свердловским областным судом в апелляционном определении от 18.06.2025 по делу № 33-7206/2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, ФИО5, в том числе указывала, что при рассмотрении обособленного спора № А56-2437/2022/тр.1 по требованию ФИО1 выявлены сведения, указывающие на наличие активов должника в Чешской Республике, а именно, наличие Счета, на который  

ФИО1 перечислил предоставленную должнику сумму займа.  

ФИО5 полагала, что финансовый управляющий должен был проверить наличие Счета, равно как и иных объектов имущества, расположенных на территории Чешской Республики, которые могли принадлежать должнику.  

Отказывая в удовлетворении жалобы по этому эпизоду, суд первой инстанции сослался на представленный в материалы обособленного спора ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 13.03.2024 № 34-09/007333 об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 счетов и активов за пределами Российской Федерации.  

Оспариваемой фразой в мотивировочной части определения суда первой инстанции суд отклонил довод заявителя о наличии у должника счета в иностранном банке, заявленный со ссылкой на перечисление на Счет денежных средств ФИО1 в 2017 году.  

Суд посчитал, что наличие иного имущества должника на территории Чешской Республики также не подтверждено, а осуществление розыскных мероприятий на территории иностранного государства экономически нецелесообразно, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 1230-р «Об утверждении перечня иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 243» Республика Кипр и Чешская Республика являются недружественными государствами по отношению к Российской Федерации.  

Рассматриваемый вывод мотивировочной части определения суда первой инстанции был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения судебного акта, отметив, что несогласие подателя жалобы с выводами суда таким основанием не является.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд может проверить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не изменяя его резолютивной части.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, переоценка установленных судами фактических обстоятельств находится за пределами суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование наличия у должник Счета, в частности обстоятельствам, установленным при рассмотрении требования ФИО1 к должнику.  

Оспариваемый вывод мотивировочной части определения суда первой инстанции сделан по результатам оценки этих доказательств и доводов о наличии у должника имущества, заявленный со ссылкой на обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-2437/2022/тр.1. Спорный вывод не противоречит каким-либо иным доказательствам, представленным в материалы дела.  

Из доводов подателя жалобы не следует, что он располагает иными доказательствами, которые не были бы предметом оценки судов. При этом, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства могли быть приняты апелляционным судом лишь в случае наличия у  

ФИО1 объективных препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции. Таких обстоятельств податель жалобы не привел.  

Доводы подателя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии судебных актов в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-2437/2022/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко