311/2017-59344(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13136/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А76-12344/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу   № А76-12344/2017 (судья Конкин М.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Челябинского филиала –  ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 0504/29/121-17, генеральная  доверенность от 20.03.2017, № 01/29/179-17, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью Инженерное предприятие  «В-ГИС» - ФИО3 (протокол № 6 учредительского договора, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2»  (далее – ООО «Уралмашнефтегаз-2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Инженерное предприятие «В-ГИС» (далее – ООО ИП «В- ГИС», ответчик-1) и к публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского  филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик-2) о признании  недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме по  реализации недвижимого имущества ПАО «Ростелеком»: нежилого здания –  дом монтёра, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, проведённых  28.04.2017 (т.1, л.д. 3-12).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»,  третье лицо; т.1, л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) удовлетворении заявленных  требований отказано (т. 1 л.д. 55-58).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралмашнефтегаз-2»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме (т. 1 л.д. 65-71).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралмашнефтегаз2» ссылается на необоснованное отстранение его от участия в торгах путем  необоснованного недопущения к участию в публичных торгах, а также на  нарушение порядка проведения торгов.  

По мнению апеллянта, факт отстранения истца от участия в публичных  торгах по настоящему делу доказан, сторонами по делу не оспаривался, какие- либо правовые основания такого отстранения сторонами по делу не заявлялись.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ООО  «Уралмашнефтегаз-2», и ООО ИП «В-ГИС» в судебное заседание  представителей не направили.  

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Ростелеком» опубликовано информационное сообщение о проведении  аукциона в электронной форме по продаже принадлежащего ему недвижимого  имущества, а именно нежилого здания – дом монтёра, общей площадью 76,5  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 27-32).  

Организатором процедуры торгов указано ООО «РТС-Тендер». 

Лица, желающие принять участие в аукционе, необходимо подать  соответствующие заявки с 17.03.2017 по 17.04.2017.  

Проведение процедуры торгов запланировано 28.04.2017 в период  времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по московскому времени.  

Согласно протоколу о результатах аукциона № 1527/2213 от 28.04.2017  заявки на участие в аукционе в установленные сроки подали ООО ИП «В-ГИС»  и ООО «Уралмашнефтегаз-2», которые допущены к участию в аукционе (т.1  л.д. 18-19).  

Победителем аукциона признано ООО ИП «В-ГИС» как лицо, сделавшее  единственную ставку в сумме 506 000 руб.  

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку организатор  процедуры торгов ООО «РТС-Тендер» без каких-либо оснований не обеспечил  доступ истца к электронной площадке проведения торгов, тем самым  необоснованно отстранив истца от участия в торгах, ООО «Уралмашнефтегаз2» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения  ответчиками порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь  в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание  спорных торгов недействительными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

В силу абзаца 3 пункта 1 упомянутой статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в  случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.Ссылаясь на необоснованное отстранение ООО  «Уралмашнефтегаз-2» от участия в торгах, выразившееся в препятствовании  организатором торгов ООО «РТС-Тендер» в доступе на электронную  площадку, ООО «Уралмашнефтегаз-2» обратилось в суд с требование о  признании указанных торгов недействительными.  

Рассмотрев требование истца, проанализировав материалы дела и  пояснения представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие  допустимые и относимые доказательства умышленных действий либо  бездействия организатора торгов или их участников в целях недопущения истца  к участию в торгах.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, зафиксированные путём  аудио- и видеозаписи обстоятельства, подробно проанализированные ООО ИП  «В-ГИС» и изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 142-161), не  являются бесспорным и объективным доказательством противоправных  действий со стороны ООО «РТС-Тендер» либо ответчиков. Указанные записи  

также не исключают объяснение возникших у истца проблем с доступом на  электронную площадку иными причинами, в том числе связанными с  установленным на компьютере истца программным обеспечением и качеством  подключения к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В тоже время ООО «РТС-Тендер» представлен в материалы дела  электронный журнал операций на электронной площадке за 28.04.2017 (т.2  л.д.44-45), согласно которому электронная площадка не только осуществляла  работу в штатном режиме, но и истец в 11 часов 00 минут (время московское)  зарегистрировался на ней и получал данные о ходе торгов до 11 часов 58 минут  (время московское).  

Указанные письменные доказательства истцом документально не  опровергнуты.  

Представленные третьим лицом пояснения, содержащиеся в отзыве на  иск, из которых следует, что истцом был нарушен Регламент электронной  площадки в части требований к составу программно-аппаратных средств  (наличие определенной операционной системы, браузера, специальных  настроек) истцом не опровергнут. При этом обязанность претендента на торгах  эксплуатировать программное обеспечение в соответствии с Регламентом,  размещенным Лицензиаром в сети Интернет, предусмотрена п. 2.2.2  Лицензионного договора (т. 1 л.д.33-36).  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным  истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения Арбитражного  суда Челябинской области и правомерно им отклонены, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  находит.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу   № А76-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

О.Н.Пирская