АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6818/2024

15 июля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2023, после перерыва)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 09.10.2023 № 1146 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 13.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024, которое отложено до 17.09.2024, 16.10.2024. судебное разбирательство назначено на 08.11.2024, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 04.07.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2025.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.07.2023 № 6373, вынесено решение от 09.10.2023 № 1146 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в размере 4 977 483 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 695 438 руб. (за 2020 год - 655 614., за 2021 год – 39 824 руб.,); страховые взносы в сумме 1 365 922 руб. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Межрегиональной инспекцией принято решение от 19.01.2024 об оставлении обжалуемого решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2008, осуществлял деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, а также ЕНВД в 2019-2020 годах по виду деятельности – оказание транспортных услуг. 

Финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и ООО «НТРС-Коми» возникли с 2011 года. В собственности ИП ФИО1 в проверяемом периоде были зарегистрированы 6 единиц грузового автотранспорта и 3 единицы легковых транспортных средств.

За 2019 год справки о доходах от имени ИП ФИО1 не представлялись. За 2020 г., 2021 г. справки о доходах представлены на 1 человека – ФИО4 

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1, оказывал транспортные услуги ООО «НТРС- Коми» на основании следующих договоров:

- договор на оказание транспортных услуг № 01/03-2011 от 01.03.2011; 

- договор на оказание транспортных услуг № 28/10/16 от 01.10.2016;

- договор субаренды автотранспортных средств № 01/01/2020 от 01.01.2020.

ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги в адрес ООО «НТРС-Коми» с привлечением собственных транспортных средств и транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является сыном директора ООО «НТРС-Коми» ФИО6 ФИО5 в проверяемом периоде занимал должность заместителя исполнительного директора ООО «НТРС-Коми» по обеспечению производства; с 01.03.2020 являлся исполнительным директором. Обществом ФИО5 выданы доверенности с полномочиями на право представления интересов Общества. ФИО5 находился в непосредственном подчинении ФИО6  

ФИО1 в 2019-2020 годах был работником Общества, осуществлял функции мастера по повышению нефтеотдачи пластов, а также начальника базы. Основным заказчиком ИП ФИО1 являлось ООО «НТРС-Коми», от которого получено 82% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ФИО1, ФИО5 и ООО «НТРС-Коми», что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 передал в пользование ООО «НТРС-Коми» через техническое звено (ФИО1) транспортное средство УНЦ-48631-0000011-20 Р056МХ56, которое, по сведениям ГИБДД, не имеет собственника. Согласно полученным Управлением сведениям в период с 13.04.2012 по 03.03.2015 транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Грузоперевозчик», после снятия с учета регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не производились. ФИО5 в ходе проверки на требование налогового органа не представил документы, обосновывающие право пользования указанным имуществом.

В период действия договоров по оказанию транспортных и механизированных услуг от 01.03.2011 № 01/03-2011, от 01.10.2016 № 28/10/16 на объектах заказчиков ООО «НТРС-Коми» находились только водители Общества, водители сторонних лиц не привлекались.

При проверке всех представленных ООО «НТРС-Коми» путевых листов, оформленных в отношении транспортных услуг, оказанных от имени ИП ФИО1, установлено, что все указанные в них 43 водителя, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО «НТРС-Коми».

Кроме того, из документов, представленных Обществом, следует, что проверку исправности технического состояния автомобилей, разрешение на выезд и приемку транспортных средств, предрейсовые медицинские осмотры также осуществляли работники ООО «НТРС-Коми».

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика об установлении налоговым органом только 7 водителей - работников ООО «НТРС-Коми» не подтверждаются материалами проверки.

Осуществление реальной хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «НТРС-Коми» с 2011 года с использованием транспортных средств ФИО1 не оспаривается налоговым органом. В то же время Управление пришло к выводу, что договорные отношения между ИП ФИО1 и Обществом в части использования транспортных средств, полученных от ФИО5, носили фиктивный характер.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам изучения представленных доказательств, а также оценки доводов сторон.

 Между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг № 01/03-2011 от 01.03.2011, по которому ФИО1 должен был обеспечивать Общество собственной и привлеченной техникой, выполнять автомобильные перевозки согласно заявкам.

По условиям договора услуги должны были оказываться с использованием персонала ФИО1 (п.2.1.1), расходы по обеспечению техники топливом и ГСМ, запчастей, расходных материалов возлагались на ФИО1 (п.2.1.6, п.2.1.7). Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении № 9 от 01.01.2019 и составляла от 1000 до 1515 руб. м/час.

Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг составила в 2019 году 26 408 480 руб., в 2020 году – 4 308 315 руб., в 2021 году – 545 300 руб. При этом стоимость транспортных услуг, оказанных с использованием транспортных средств ФИО5, а также 1 транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД, составила в 2019 году 17 486 240 руб.

Также между ИП ФИО1 и Обществом заключен договор оказания транспортных услуг № 28/10/16 от 01.10.2016, по которому ФИО1 оказаны Обществу транспортные услуги в 2019 году на сумму 9 056 020 руб., в том числе в связи с оказанием услуг с использованием транспортных средств ФИО5 – 6 050 220 руб.

Между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор субаренды транспортных средств № 01/01/20 от 01.01.2020, по которому в пользование Обществу переданы транспортные средства, находившиеся в собственности ФИО5 (6 транспортных средств), а также одно транспортное средство, в отношении которого в ГИБДД отсутствуют сведения о собственниках. 

Акты приема-передачи транспортных средств к договору субаренды № 02/01/2020 составлены 01.01.2020. Согласно актам оказанных услуг, стоимость услуг по данному договору составила за 2020 год в сумме 13 663 772 руб., за 2021 год – 6 917 280 руб.

При этом ФИО1 принадлежащие ФИО5 транспортные средства были переданы по договору от 01.08.2020, после регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (20.07.2020).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения, работники у ФИО5 отсутствовали, денежные средства от аренды транспортных средств поступали только от ФИО1, какие-либо расходные операции в отношении транспортных средств не совершались.

Установлена полная идентичность договора аренды автотранспортных средств № 1/08/20 от 01.08.2020, составленного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, и договора субаренды автотранспортных средств №01/02/20 от 01.01.2020, составленного между ООО «НТРС-Коми» и ИП ФИО1   

Цены, по которым ИП ФИО1 предоставлял технику в аренду ООО «НТРС-Коми», были значительно выше цен, по которым ИП ФИО1 получал эти же транспортные средства у ИП ФИО5 по договору № 1/08/20 от 01.08.2020.

Доказательств несения ФИО1 каких-либо расходов в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Стоимость аренды по договору, заключенному между ООО «НТРС-Коми» и ИП ФИО1 составляла от 6 800 руб. до 17 000 руб. в сутки. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2020 стоимость составила от 7 900 руб. до 18 000 руб., по дополнительному соглашению от 01.03.2020 – от 7 400 руб. до 17 400 руб., по дополнительному соглашению от 01.04.2020 – от 5 700 руб. до 15 200 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2021 – от 7 400 руб. до 17 400 руб.

При этом стоимость аренды указанных транспортных средств по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5, варьировалась от 1700 руб. до 4 300 руб. Превышение стоимости аренды носило значительный характер (до 7 раз).

До заключения договора аренды от 01.08.2020 договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО5 отсутствовали. Доказательства оформления соответствующих договоров в материалы дела в ходе налоговой проверки не представлены.

Из показаний ФИО5 следует, что транспортные средства требовали ремонта, транспорт передан ФИО1 по соглашению, согласно которому он мог его использовать по назначению, должен был приобретать запчасти и самостоятельно оплачивать ремонт техники. Какие ремонтные работы осуществлял ФИО1 свидетель пояснить не смог. Отсутствие возможности передать машины по прямым договорам в пользование ООО «НТРС-Коми» мотивировано тем, что по условиям тендерной документации ООО «Лукойл-Коми» установлен запрет исполнителю на привлечение в аренду транспортных средств, находящихся собственности у руководящего состава (учитывая наличие родственных связей с генеральным директором ФИО6).

Таким образом, показаниями ФИО5 подтверждается, что он преследовал цель передачи имущества в аренду не ФИО1, а ООО «НТРС-Коми», ФИО1 являлся техническим звеном в данных отношениях. Невозможность передачи имущества непосредственно ООО «НТРС-Коми» обусловлена требованиями заказчика.

В то же время довод ФИО5 относительно тендерных требований ООО «Лукойл-Коми» опровергается тендерной документацией, представленной ООО «Лукойл-Коми» в ходе проверки. В составе тендерных требований отсутствует запрет на использование транспортных средств, арендованных у взаимозависимого лица (пункт 5 Тендерных требований). 

По вопросам использования спорных транспортных средств был допрошен ИП ФИО1, который показал, что у него с ООО «НТРС-Коми» в 2019-2021 году действовали договоры на оказание автотранспортных услуг и договоры на оказание услуг аренды транспортных средств. Собственником транспортных средств, помимо собственных, является ФИО5 Первоначально с ФИО5 было заключено соглашение об использовании ФИО1 транспортных средств, условия которого он не помнит. Затем с ФИО5 был заключен договор аренды транспортных средств. По договорам на оказание транспортных услуг с ООО «НТРС-Коми» самостоятельно нес расходы согласно условиям договора, транспортными средствами управляли водители Общества, путевые листы оформлялись им. 

Исследование актов оказанных услуг и счетов-фактур показало, что на оказание транспортных услуг в рамках договора № 01/03-2011 от 01.03.2011 с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, оформлялись счета-фактуры и акты отдельно от транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5

В ходе проверки установлено, что при оказании ИП ФИО1 транспортных услуг управление транспортными средствами осуществляли исключительно водители, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «НТРС-Коми», либо привлеченные им по договорам гражданско-правового характера. Допуск водителей к рейсу осуществляли также сотрудники ООО «НТРС-Коми».

Указанные обстоятельства подтверждены сопоставлением путевых листов с трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, а также со справками о доходах, реестрами справок о доходах.

Путевые листы на спорные транспортные средства, посредством которых ИП ФИО1 оказывались транспортные услуги, оформлены заказчиком ООО «НТРС-Коми», а не исполнителем, что не свойственно сложившейся практике взаимоотношений при оказании соответствующих услуг.

Более того, согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль и служат основанием для предъявления счета заказчику.  

Проверкой установлено несение ООО «НТРС-Коми» сопутствующих расходов на перебазировку, ремонт спорных транспортных средств, страхование гражданской ответственности, установку сим-карт, диагностику транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов что подтверждено данными регистров «материальные расходы», «прочие расходы», а также информациями от контрагентов. 

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями работников ООО «НТРС-Коми» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

При этом, у ИП ФИО1 документальное подтверждение несения расходов отсутствует. В ходе проверки и рассмотрения дела в суде соответствующие доказательства представлены не были.

В то же время условиями заключенных договоров об оказании транспортных услуг предусматривалось, что сопутствующие расходы несет ФИО1, персонал должен был предоставляться также данным лицом.

Налоговым органом в ходе проведения проверки по результатам истребования сведений у заказчиков ООО «НТРС-Коми» установлено, что на объектах заказчиков осуществляли деятельность исключительно работники ООО «НТРС-Коми», включая водителей транспортных средств, принадлежащих ФИО5 Соответствующие сведения получены от ООО «Енисей», ООО «Нефтяная газовая «Компания» Горный», АО «ННК- Печоранефть», ООО «Развитие регионов».

 Установлены несоответствия и противоречия в представленных ООО «НТРС-Коми» путевых листах, оформленных на спорные автомобили. Так, в один и тот же период времени разными транспортными средствами управлял один и тот же водитель, отсутствуют изменения показателей спидометров между началом и окончанием поездки при зафиксированном маршруте, расход ГСМ также отсутствует, отсутствуют сведения о маршруте, отсутствуют сведения о времени въезда и выезда, один и тот же водитель непрерывно работал более 1,5 суток с перерывом 2-3 часа, пробег, указанный в диагностических картах на спорные транспортные средства, не совпадает с пробегом, указанным в представленных путевых листах, составлено несколько путевых листов на один и тот же период по одному транспортному средству, отражены идентичные показания спидометра при наличии расхода топлива и зафиксированном маршруте, путевые листы не соответствуют актам оказанных услуг.

Установлено, что количество отработанных суток на транспорте ниже на 985 суток, указанных в актах с ИП ФИО1 по договору от 01.01.2020. Количество отработанных машино-часов в представленных путевых листах ниже количества отработанных машино-часов в актах по договорам с ИП ФИО1 от 01.03.2011 за 2019 год на 5 255 часов, от 01.10.2016 за 2019 год на 3 966 часов. 

Предпринимателем не обоснованы разумные цели делового характера по передаче работником Общества ФИО5, принадлежащих ему транспортных средств в пользование Обществу не напрямую, а посредством заключения договора с третьим лицом, не осуществляющим никаких обязанностей в части предоставляемого в аренду имущества по цене, существенно больше согласованной стоимости аренды имущества у ФИО5 Указанные транспортные средства использовались ООО «НТРС-Коми» до заключения указанного договора с ФИО1, после его заключения ООО «НТРС-Коми» продолжало нести сопутствующие расходы (ремонт, снабжение топливом, страхование ответственности и др.), транспортными средствами продолжали управлять водители Общества.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 искусственно встроен в цепочку финансово-хозяйственных отношений между ООО «НТРС-Коми» и ФИО5 при предоставления транспортных средств последнего в пользование ООО «НТРС-Коми». 

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе проверки установлено, что спорные денежные средства перечислены ИП ФИО1 в отсутствие встречных обязательств ИП ФИО1 перед Обществом.

Данные доходы в соответствии пунктом 8 статьи 250 НК РФ признаны внереализационными, как безвозмездно полученные. Денежные средства, полученные налогоплательщиком при отсутствии обязательственных отношений, являются внереализационным доходом. 

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «НТРС-Коми» в отсутствие реальности рассматриваемых сделок, предметом которых являлись услуги аренды транспортных средств, принадлежавших ФИО14 и транспортные услуги, оказываемые транспортными средствами ФИО5, обоснованно признаны внереализационным доходом проверяемого лица.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО «НТРС-Коми» по формальным сделкам, остались в распоряжении налогоплательщика, возврат денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «НТРС-Коми» и ФИО5 не осуществлен, доказательств, подтверждающих выбытие денежных средств в пользу иных лиц, налогоплательщиком не представлено, следовательно, заявитель, является фактическим получателем дохода от спорных сделок. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что повторное привлечение ИП ФИО1 за то же самое правонарушение, что и ООО «НТРС-Коми», противоречит принципам налогового законодательства, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным как по результатам проверки предпринимателя, так и выездной налоговой проверки ООО «НТРС-Коми». Денежные средства ООО «НТРС-Коми», перечисленные ИП ФИО1, Управлением квалифицированы, как расходы, не связанные с ведением предпринимательской деятельности Общества, то есть понесенными не в целях получения дохода. Нарушение ООО «НТРС-Коми» квалифицировано как несоблюдение пункта 1 статьи 252 НК РФ.

НДФЛ с доходов, выплаченных нетрудоустроенным водителям, и начисление страховых взносов в отношении данных выплат, произведено не по операциям оказания транспортных услуг с привлечением транспортных средств ИП ФИО5, а по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг, в которых использовались транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности или на праве безвозмездного пользования. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде производил перечисления денежных средств на счета следующих физических лиц: ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков при получении страхового полиса на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1, вышепоименованные физические лица указаны как лица, имеющие право управлять данными транспортными средствами.

Из материалов проверки следует, что перечисленные в решении транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1 были использованы им с привлечением поименованных физических лиц для оказания услуг организациям, в том числе и ООО «НТРС-Коми», при этом реальность операций по таким сделкам налоговым органом в решении не оспаривается.

Доход полученный от указанных операций определен налоговым органом с учетом рассчитанных в ходе налоговой проверки профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и перерасчета сумм ЕНВД в сторону уменьшения. Оснований для учета дополнительных расходов судом не установлено.

 В отношении доначислений по УСН установлено, что в нарушение положений статей 346.15, 346.18, 346.21 НК РФ ИП ФИО1 занизил налоговую базу по УСН на сумму дохода, полученного от ООО «ОСК» по реализации установки насосной для кислотной обработки скважин и на сумму дохода, полученного от оказанных услуг автокрана (КАМАЗ). Данный вывод по существу налоговым органом не оспорен.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением правильно установлены факты совершения заявителем налоговых правонарушений, влекущие за собой применение налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ. Обстоятельства, связанные с умышленным совершением правонарушения, носят очевидный характер и подтверждены материалами дела.

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов