﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3387/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 7449070380, ОГРН: 1077449009593; далее – общество «Перспектива»,  Ресурсоснабжающая организация, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А76-32562/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества «Перспектива» – Косинская Н.В. (доверенность от  21.04.2021, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее – Жилищная инспекция, надзорный орган, заинтересованное лицо) – Милина Ю.Б. (доверенность от  17.03.2021 № 37, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия «ГОРОД» Каслинского городского поселения (ИНН: 7459004316, ОГРН:  1157456021304; далее – предприятие «ГОРОД», Управляющая  компания) о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Перспектива» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания  Жилищной инспекции  от  11.07.2019 № 3454 К-Е-19 об устранении выявленных нарушений обязательный требований жилищного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «ГОРОД».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, указывая  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила содержания имущества в МКД),  настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку при начислении платы за потребляемое в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10, отопление применяется общая площадь жилых помещений отличная от электронного паспорта МКД.  

Ресурсоснабжающая организация указывает на то, что необходимые  сведения у неё  отсутствуют, поскольку Управляющая  компания их не представила при том, что податель жалобы неоднократно их запрашивал у предприятия «ГОРОД».

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган, Управляющая  компания в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  на основании поступивших в Жилищную инспекцию обращений граждан, проживающих в МКД, расположенном  по указанному адресу,  в   соответствии   с  распоряжением   заинтересованного лица от  26.06.2019 № 19-3390 3454 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Перспектива», в ходе которой установлено нарушение  Правил содержания имущества в МКД, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям указанного МКД за май 2019 года с нарушением пункта  42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). 

По результатам  внеплановой проверки  11.07.2019 Жилищной инспекцией составлен  акт  № 3454 К-Е-19,  подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в  котором указано на необходимость в срок до 26.08.2019 выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2019 года  потребителям  МКД № 10 по указанному  адресу   в соответствии с п.42(1) названных Правил, действующих с 01.01.2019, исходя из верной площади всех жилых и нежилых помещений МКД (в соответствии с формулой 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Ресурсоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Жилищная инспекция, указывая на неверность используемой обществом «Перспектива» площади, не указала, какая площадь является верной, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

 Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходил из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы начисление платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям спорного МКД за май 2019 года осуществлено с нарушением  Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания имущества в  МКД.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании пунктов 3, 4 Правил содержания имущества в МКД при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД № 10 по ул. Ленина, г.  Касли оснащён прибором учёта тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой проверки установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу «отопление» общество «Перспектива»  применяло сведения о площади жилых и нежилых помещений, представленной собственниками помещений, отличные от электронного паспорта, размещенному в ГИС «ЖКХ».

Как указано выше, установленные надзорным органом обстоятельства  зафиксированы в акте проверки от 11.07.2019 № 3454 К-Е-19.

Указанные и обнаруженные  заинтересованным лицом обстоятельства явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «Перспектива»  допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации,  в частности,  Правил содержания имущества в МКД и Правил предоставления коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований общества «Перспектива» о признании недействительным предписания  Жилищной инспекции от 11.07.2019 № 3454 К-Е-19 об устранении выявленных нарушений обязательный требований жилищного законодательства.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Ресурсоснабжающей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А76-32562/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова